以下为 "官方" 文件.
为 "官方宣导案例文件"
并附有 "判例" ( 个资部份予以隐藏 )
节录.
http://www.chiayi.gov.tw/web/social/job/files/6-2_就业歧视案例.doc
★制服限制案例
【案情概述】
芳芳是某大银行女行员，平时与同事们相处融洽工作愉快，附近几家大型
购物中心将陆续开幕营业，办卡送大礼更是蔚为风潮，一群姊妹淘原来各
个就是衣着整洁又光鲜亮丽，几个偏爱穿着轻便大方的裤装者，更不顾拥
挤的人潮，加入试卖折扣活动大肆采购。有一天，正与顾客分享大丰收的
喜悦，新进的高阶主管恰巧经过时，还亲切地向大家寒喧。
不料事过几天，公司人事处却奉这名高阶主管指示张贴一份受文者为全体同
仁的简便行文表，文中清楚叙明主旨：“奉谕，自即日起本行女性同仁不得
著裤装上班，违者酌收罚金新台币壹仟元以为赈灾之用，请查照办理。”
这个公告使得许多女性职员心生不满，为什么女性上班不能穿裤装？岂有此
理？但为免受罚，大家皆不敢公开在公司内部申诉，只在网络上议论发表反
应意见，希望主管听到同仁的不满与疑问，担心公司下一步可能就要管到女
性裙子的长短囉！
【公司处理态度】
一、公司人资部门主管表示，公司早期即已订定“员工服装穿着及制服管理
办法”，其中并曾详定男性员工需穿西装、打领带之规定，违规者若经
举发，则会召开人评会依公司之“员工奖惩准则”进行评议，但是对于
女性员工却仅只提及“以庄重大方为原则”之抽象字眼，因该执行经理
上任后见女性同仁之穿着种类庞杂且无整体感，因此指示秘书加定女性
穿着之具体规定，有关罚金部份目前公司并未予以执行，因为公司之用
意并不在罚款，而在希望女性员工真能改善上班穿着的情形。
因鉴于网络上已有部份意见反应，而直接找订定此办法的新任高阶主管
交换意见，他则强调这只是诸多欲落实的内部制度及规范的其中一环而
已。
二、公司人事处随即于同月二十八日另函文公告，主旨为：谨重申本行同仁
请遵守“员工服装穿着及制服管理办法”中有关男性及女性同仁服装之
相关规定，女性同仁则请尽量勿著裤装上班，请 查照办理。”，文中
仍对女性同仁服装特作呼吁。
【案情分析】
一、涉及对女性角色之刻板印象：该公司因服务业之行业性质，为谋求所需
之企业形象，特订定“员工服装穿着及制服管理办法”，要求女性服饰
需以“庄重大方”为原则。很多公司行号也都有所谓制服的规定，该高
阶经理如真依报载所提女性不穿裙子系“做事很率性，不像是个女人的
样子”的话，则涉及对女性角色的刻板印象。
二、侷限特定性别族群之工作权利：依该公司之原办法中对女性穿着需庄重
大方”之规范而论，假若公司对女性服装之要求有其专业能力展现上
之考量，则此种观念亦有偏差，员工本身拥有之专业能力，并不会因穿
上裙装而增加，反之亦然。因为，对女性要求穿裤装的规定，对某些族
群而言是很糟糕的，这种规定可能会使这类族群者无法进入该公司上班
，这已不是有没有罚金的问题，而是会使这类族群甚至不敢前往应征，
丧失平等的就业机会。
三、涉及管理权之滥用，且针对特别性别而为之：公司亦未考量到裤装之穿
著亦是可能展现“庄重大方”之特色的，但其公告文意中却将此一可能
否定掉，此即等同认定女性穿裙子才算“庄重大方”之性别角色刻板印
象，本质上是管理权滥用，因为权力滥用之技巧与形式很多，本案以其
主管身份之权力行使将其予以规范，有违制服设计规定的人性考量。而
公文上呈现只对女性规范罚金，对男性则未予规定，这种规定都明显构
成性别歧视。
【评议结果】
就业歧视成立，并依就业服务法第六十二条规定处该公司三千元罚锾。
（※资料来源：台北市政府）
★招募歧视案例１
【案情概述】
民众小芳以电子邮件向台北县政府陈情指出，她在找工作时发现Ａ公司在Ｂ
人力银行公司刊登征才广告时指定要“男操作员”与“女业务员”，小芳表
示，公司刊登限制性别之广告有违反两性工作平等法之嫌，希望主管机关能
拘束这样的公司。
【甄试单位理由】
Ａ公司之人事经理王先生表示，他在B人力银行公司刊登广告时间约一个月
，刊登“内勤女业务”与“男操作员”是因公司急需用人，且与Ｂ人力银行
公司之刊登契约期限即将到期，担心请不到人，于是就自行上网加上“男”
操作员、“女”业务员之字眼，并登陆在网页上。王先生表示，他是因要快
速找到人才，并且搬运重物男生比较适合，所以才限制性别。
本案经访Ｂ人力银行公司服务人员何小姐表示，Ａ公司与Ｂ人力银行公司
签约时，王先生表示要在职称前加“男”操作员、“女”业务员时，她就
已经义务性向王先生说明，依据法令规定雇主在征才时，不应默认性别，
除非公司有足够理由说明该职务只能限定男性或女性，何小姐并建议不要
默认性别，而可以在“工作内容”内叙明工作过程要负重50公斤、搬重物
或体健等说明，但王先生回答她，如果求职者看到搬重物会误以为整个工
作是“搬重物”而吓跑，连来公司面谈都不来了，所以王先生不愿意在职
务说明栏上提到搬重物一事。
【评议重点】
本案经查Ａ公司确实于94.03.10至94.04.09期间于Ｂ人力银行公司刊登
“自粘标签机男操作员”及“内勤女业务员”之求才职务，有违反两性
工作平等法第7条招募性别歧视之嫌。经访王先生表示“操作员”之工
作是操作自粘标签印刷机，工作内容是热切、调机器、制形，搬运綑纸
只是流程一部分并非主要；另“内勤业务员”之工作是报价、回答客户
问题、解释产品内容等。经访相关工作人员，其表示并非一定要特定性
别才能胜任，且Ａ公司无法合理举证“男操作员”及“内勤女业务员”须
由特定性别方能执行。此外，王先生在刊登该两项职务之前，B人力银行
公司亦曾向他说明两性工作平等法相关规定，并建议他不要默认性别，
除非有合理理由，而王先生仍将该职务限制特定性别，故本案已违反两性
工作平等法第7条规定。
【评议结果】
本案就业歧视成立，Ａ公司已违反两性工作平等法第7条规定，并依同法
第38条处以罚锾新台币1万元正。
(※资料来源：台北县政府)
★招募歧视案例２
【案情概述】
何君于91年12月23日以e-mail方式向台南县政府申诉，申斥内容略谓：
“○○○政府机Ａ单位违反两性工作平等法第7条，征求员工竟限定性别
，要女性，明显歧视男性，请台南县政府依法处罚。”业经台南县政府
派员于92年1月14日对甄试单位进行访谈，并依职权召开台南县就业歧视
评议委员会审议本案。
【甄试单位理由】
(1)○○○政府机关A单位于91年12月中旬在行政院人事行政局机关征才
网站，上网征求劳雇契约人员乙名，负责基金处理帐务、开传票等
业务，限制高中职以上会计、统计、财税或相关科系毕业，须具电脑
处理能力者。
(2)目前办公室现有同事均为女性，原任本职的亦为女性，且待遇又不高
，需人单位胡君，上网登录时直觉反应点选了女性（因人事行政局
机关征才登录画面性别栏选项中有男性、女性及不拘可供点选），另对
法令规定不熟悉，无性别歧视之故意。
【评议重点】
依两性工作平等法第7条之规定：“雇主对求职者或受雇者之招募、甄试
、进用、分发、配置、考绩或升迁等，不得因性别而有差别待遇（例外
情形：工作性质仅适合特定性别者不在此限）。”
雇用单位征才限用女性乙案，经调查、审议结果发现违法事实至臻明确，
故不论行为人违法之动机为何、招募结果是否已录用或对法令的认知不足
，均无法规避违反法令的事实，既已触法，即应依该法第三十八条规定处理。
【评议结果】
就业歧视成立，并依两性工作平等法第38条规定处该1万元罚锾。
（※资料来源：台南县政府）