推 bloodpiece : 一楼这么生气是影评人吗 XD 01/31 11:29
→ bloodpiece : 还真的是 XDDDD 有够玻璃 01/31 11:31
→ bloodpiece : 发文不就是要看看大家不同声音吗 01/31 11:33
推 yuzu0925 : 竟然还真的有在吹捧一楼的XDD 同温层喔 01/31 12:31
推 jidytri815 : 急了.jpg 01/31 12:58
推 vince4687 : 桑妮的文章是有品质的 要是这一百多个里面都有郑老 01/31 14:02
→ vince4687 : 师跟桑妮的水准就好XDDD 01/31 14:02
→ bloodpiece : 桑妮文章不错啊 但就这个影评制度跟标准在哪 01/31 15:04
因为被点名到，也是受邀者，好像不回应一下有点不负责任。而且既然要身分审查(这是
没差，我立场上也偏向某种程度的资格论)，虽然我没经营专页，但写稿至今都是有稿费
的媒体外稿，要看稿一一审，酿电影跟放映周报欢迎各位：
https://filmaholic.tw/columns/8341284a/
https://funscreen.tfai.org.tw/author/37763
实体纸本刊物也有十几篇稿子，从酿电影、周刊编辑(现在改名叫编辑者新闻)、FA电影欣
赏我都写过，这些因为引文格式我懒得贴，但google应该随便都有。年观影量300起跳，
金马每年固定买三十到七十场。我是没留票根的习惯啦，但去年的都会留着到隔年再丢掉
。
如果这样审还没过，或者觉得那些文章有这样或那样的瑕疵，那就回去再努力了。
老实说前面的回应中，我觉得只有龙鱼(qpr322)有碰触到问题核心。如果要采取世界各
大影评人团体的“标准”，谁都知道这个活动不可能符合；但我觉得有必要解释一下，
所有受邀者收到的信应该一开始就把事情说得很明白了。若有人觉得前面那些证据只是
我个人的credit不够采信，那资格审审看其他人，单子上是没有那些过去的老大人（其实
我相信他们一定有邀这些人，但邀了可不见得要回），但电影节的选片人、国家电影机构
的职员、在线的编剧还有跑国际影展的工作人都有。很多人在抱怨没有许多过去的媒体老
人出现在名单上时，好像也没意识到不少贡献片单给活动的人也不真的是路边的123。我
觉得乡民要资格审查也没什么，很多电影节邀评审团都要审，但我认真问，万一这当中的
人审得过，你要怎办？(还是要继续“只有焦雄屏等人会去三大影展”的白痴神话？认真
问，还在推崇焦雄屏的人要不要好好追踪一下她这几年到底产出了什么啊)
我不介意，也默认很多人不介意这个调查，是因为接到邀请时，光看条件就知道它的TA可
能就是相对普罗的mass audience而已（很多人拿国外的一些有着传统传媒金援的影评协
会当例子，但那个哪可能找来这么多人？案例一开始就不对称）。团队并没有遮盖这点，
所以它就是一个勉强抓公约数的市场普查，而不是目标明确的评议大会（而奥斯卡就真的
是人多势众的评议大会）。至少从一个受邀者，我是看不出这有什么难以接受的成分。
我知道对于很多乡民来说，问题会是“你上你行，但为啥不也来资格把关”，但和很多人
想像的不一样，我写了7年，得到的结论就是台湾真的没有影评团体这种东西(至少，不
是龙鱼所点名的那种)。就算有些人有过这样或那样的尝试，最后交集都仅限于每年交换
意见与片单而已。要有影评团体的前提是有够强大的媒体平台和人脉做行政规划。那是过
去三大报时代的遗物，甚至会涉及到报媒本身的政治站队文化，但这不适用现在的自媒体
时代。至少站在半个从业人的立场，我觉得这个团队也知道“影评人”现在就不是一个太
有门槛的身分，要说当中有鱼目混珠、欺世盗名之辈固然是事实，但与此同时，外界“把
关”的量能没有动起来不也是一个相关连的裙带现象？
我甚至看到许多人拿膝关节当“优秀前辈”的案例，但会认真把膝关节这样的公关宠物和
闻天祥这些比较知名的产文者放在一块，我只能说那肯定是疯了。但这就是台湾目前写电
影文章的媒体现实；要努力的人早就接受了要在自己有限的门户里面自己操作跟努力，有
的愿意抓紧风向扶流直上，有的就是自己深耕求缘。过去那种可以依附在特定大媒体之下
结盟的时代来得太晚也太短，也不是现况......很多人拿影评人协会当例子，但影评人协
会（当年还闹过组织名称的法律争议）除了每年公开一张单子之外有做啥吗？大家不也仍
是自己各做各的事情。很多人把问题带到这个活动是不是能促进影评公关，我只能说对于
那当中洁身自好的人恐怕都不是，而是大家都知道影评人确实“不怎么样”，但这个“
不怎么样”当中也有很多现实苦涩的成分，所以不会拒绝做这种电影偏好的普查。
至于台中影迷粉专的回应，我倒觉得该问的是这张单子的人有谁会特别在意院线、谁又不
会。我的意思是，这活动看来一开始就是针对每个“个体户”而不是一个严密的集体
(group)做约束跟品评的行动。按照这个前提，责怪当中一些人“不在乎院线观众”，我
觉得反倒是错失目标。我随便举个例子好了，有些电影是连公开上映的机会都没有，而是
金穗或学生毕制；所以我才会问“请问以观影个体户做评选标准的一张单，这有啥问题吗？
”。不在乎院线不代表它不在乎其它跟电影有关的事情；当中有不少人选的片子，其实是
连上院线或公开放映都难的纪录片或实验电影，又或者有些人根本不认为长片的体例可以
照当前的形式做划分。这些电影甚至光是存在就是跟院线放映有商业矛盾。是不是孤芳自
赏不谈，每个看片人所在的产业位置就不一样，能看到的东西就有差，这跟歧视谁又有什
么关系吗？
它确实是一张“不太重要”的单子，我的意思是，你把它当一个粗略的统计图看待，事情
大概就不太一样。但当中的个体品味如何，这个总不需要你去看统计图表吧。