雷文防雷资讯页
~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文 主文分隔线 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
有些人觉得电影前两段有些行为刻意误导、矛盾, 我不觉得, 因为这些人忽略了"视点偏
差"。
第一段是妈妈视点, 第二段是老师视点, 每个人都是自己故事里的主角, 当我们以主观视
点看人时, 常会不自觉带有偏差, 自己的行为都会被合理化或美化, 对某人带有反感的偏
见时, 看到他做什么无聊的小行为, 就会不自觉往最坏的方面去解读认定, 有好感的对象
做出也许可疑的行为, 我们也会给他benefit of the doubt, 尽量往正面去解释。
(例如小女生跟老师说"这里有只猫死了"和"有看到麦野玩猫"两件事, 间隔稍微近了点,
但她确实没说过"麦野杀猫"这种话, 这就是老师的主观偏见负面连结/解读得到的结论)
如果考虑到"视点偏差", 一二段的矛盾就完全可理解, 他们看到的对方都带有主观偏见解
读, 而非客观事实。
保利老师, 若要我一言以蔽之, oblivious
社会化不足, 很容易受到影响, 女友说"单亲妈妈容易过保护"、"难过时就要吃糖", 他就
不分场合的转述照办, 即使在他自己的逻辑中这是有脉络且合理的, 但选择在那种情境、
那个时机点、作那样的行为, 就是白目, 形成不良印象、被误会, 真的不能怪别人。
他不是坏人, 但我也不觉得他完全无辜。
屁孩对星川的霸凌, 星川的家暴, 就在他眼下发生的, 他有注意到一些迹象, 解读却是往
错误, 甚至无意识助长的方向。
明明就爱找错字, 他有细心的能力, 但却不够, 没看到很多早该注意到的东西, 如果他能
更早查觉麦野和星川的友情, 更早查觉星川的霸凌和家暴的真相, 省去许多不必要的误会
与对立, 他是有机会拯救自己与他人的, 但很遗憾他没有。
校方要他为大局硬吞道歉就对了, 他也没坚持立场, 如果他没有误解麦野, 好好跟妈妈诚
恳沟通, 也可以私下去找她, 我觉得是可能化解误会, 避免各种不幸的。
但是沟通的可能性, 在办公室白目没常识的发言和吃糖之后就没了, 在那之后就是彻底误
解对立。
当然要求他作到这些也稍多了点, 他确实也是可怜和倒楣, 只是觉得他不完全无辜, 就是
事件中的一个齿轮。
麦野没有要陷害老师, 一开始阳台看火灾时, 他和妈妈谈植入猪脑的话题, 妈妈问他这谁
跟你讲的, 他随口说"保利老师", 之后跳车后的质问时, 也就顺着之前的说法, 就只是情
急之下的随口说, 之后就一发不可收拾。
保利为什么会被卷入, 就是单纯倒楣, 不用脑补太多深层的阴谋论, 本来很多人遇到不幸
的事就是单纯倒楣啊, 在错误的时间出现在错误的地点, 很多看似无关的小巧合累积在一
起, 结合成一场perfect shit storm。
星川没有要报复老师, 老师和麦野的说法完全相反, 必有一人说谎, 情况闹大了, 说谎的
人会有麻烦, 对星川而言老师没那么重要, 他选择了挺朋友。
补充
有时要跟父母从头到尾解释一些事的脉络很麻烦时, 孩子就会随便讲个简化说法, 本人没
有说谎的意识或意图(当然也没有要污蔑/陷害谁), 就是省麻烦, 塞个看似合理的简单说
法带过去。
阳台时的"猪脑说", 如果要解释就要说: "我同学星川的爸爸说他的脑是猪脑", 必然会被
追问一堆: "星川是谁? 怎么会这样讲自己的孩子? 猪脑是什么意思?" 还可能被问到自己
也不完全懂, 甚至有点想隐瞒的感情。 (从后面的剧情看来, 妈妈并不知道星川的存在)
水壶里的泥水被发现时, 麦野也是这样习惯性随便塞个看似合理的说法带过, "那是作理
科实验时弄的" (但是这个说法其实蛮烂蛮假的, 反而显得可疑)
诚实回答的话就是: "我和同学星川去树林中烧猫尸时, 去水沟装水灭火时弄的", 一听就
觉得很糟糕, 会被追问一堆, 可能还会惹上麻烦, 所以随便带过就好。