原文恕删。
这部电影每过一阵子就会有人拿出来问类似的问题。
我想要分享一些从西方文化切入的看法与观点，让更多有兴趣的人去理解、
甚至看懂绝大多数美国电影背后的文化脉络。
一、基督教文化
美国新移民主要是以新教徒（包含清教徒在内）为主，如果以比较粗略的观点来说，
新教徒跟天主教徒最大的不同是强调个人得救、剥夺了教会人士垄断上帝话语权与权威，
（虽然起义者路德与加尔文并未真的完全想把基督教拉到这条路上来）
任何虔信上帝者都应该可以自行与上帝产生连结，
这是美国文化中对权威极度不信任、与个人主义的思想脉络背景。
二、超验主义
超验主义可以说是上述基督教文化背景下的产物，而且可以说是美国特色的哲学，
代表人物是梭罗与爱默生。
如果你有看过梭罗的瓦尔登湖，你就会发现主体是人与大自然的相处，
大自然本质就是上帝的一部分、融入大自然也就是直接与上帝产生连结，
在这边我不打算太过深入讨论细节，
但离开美东后，你可以发现主要的生活模式就是美国的乡村与田园生活，
就像梭罗书中描述那样。
（美东一般来说都相对较有旧大陆的包袱）。
这也是为什么美国特别钟爱（怀念？）西部片与牛仔文化。
三、杀母的文化
刚刚说了，新教的本质是剥夺权威主导权，强调个人（得救）主义。
所以在他们的文化中有一种害怕被权威摆布的恐惧感。
（脱离殖民母国独立其实这样看来不算是个意外）
任何对他们构成威胁的强力对手，都容易变成他们的假想敌。
而相对的、他们也不太容易相信其他人，包含那些对他们好的人。
因为他们潜在认为那些无条件对你好的人其实是想束缚你、弱化你、让你离不开他们。
这里面包含自己的父母。
他们很害怕在温柔乡中丧失自我（反映在他们极端强调自我与独立）。
故欧美文化的心里逻辑是相当不同的。
举例来说，在台湾若是未婚、跟父母住在同一个城市，但却没住在一起，
多半会被问：“为什么不住一起？”或是联想到与父母可能关系不好。
但在欧美，这个心里逻辑是完全相反的，上述的情形绝对不会有人觉得奇怪或多问。
这不是一个单纯“因为我要独立、所以我要搬出去”这种多一层的思考方式，
而是根本没多想：在他们那、成年搬出去、与在台湾没事不会搬出去，
都是一种社会脉络下的无意识行为。
基于这种文化思维本质，你会发现美国人每一代都在反对上一代，
（相对的，台湾年轻人虽然会反对上一代，但成年后多半都变成自己当初讨厌的大人）
70年代的左青、嘻皮，这些战后出生的小孩，本质上是反抗父母辈的保守、建制、理性。
（哦对啊，看你们满口仁义与利益干的好事：二战、越战、韩战）
如果不论年代的话，你会发现这部电影里面就出现了这样的情节：
父母社会地位不错、家境不差、但光鲜亮丽的背后是父母失和与家暴，
对于这样文化背景的小孩来说，会反建制不会是太难想像的结果。
以这样文化背景来看，你会发现这部电影的元素都交代差不多了。
上述三个主体文化背景我不打算在这边扯太多（每个主题都可以当硕士论文了…）
背后的复杂性也很高，例如这三个脉络基本上又像是同一个。
还有不见得总是宗教形塑文化、有时候更像是文化去诠释宗教。
（例如欧美对佛教的兴趣大多在空无的哲学观、冥想的实践、反而不崇拜偶像）
还有美国的矛盾心理：既渴望融入田园生活但又不断征服田野、开拓西部荒地。
（既渴望有人爱但又害怕温柔乡？）
这在杰克伦敦的书中有很好的诠释。
剩下的如果有兴趣的话，我会推荐这三本书：
孙隆基：中国文化的深层结构
孙隆基：杀母的文化
武志红：巨婴国
理解东西方本质文化差异，也同时能够帮助理解欧美电影的文化背景与思考脉络。
(题外话，孙老师看起来也是电影爱好者，常常在书中引用电影片段解释)。
对我来说，电影没有所谓的真的看得懂看不懂，只有诠释。
电影中的任何元素，不论是有意或无意，都会透露导演、编剧的有意识与无意识观点，
举例来说，有人在原文下回复西恩潘可能是想强调最终要跟父母和解。
我其实不太能认同，因为这更像是我们从东亚的角度下去解释。
如果真要说的话，我会认为这像是跟自己和解，
因为，像那位荒野少年最终为了反对(建制？父母？)而反对的话，
那他本质就回到“盲目坚守一个价值观”－就像他的父母。
当你在凝视深渊的时候、深渊也在凝视着你－一如尼采所说。
最后，我自己看过原著，想稍微做一些平反。
原著作者最终有做更深入的调查，
事实上更可能是这位少年并没有误食有毒植物、而他也吃了正确可以维生的植物，
虽然这两种植物外观极其相同，但他似乎早就注意到了，也避开了。
（依他所有研读过的资料与做过的功课上的记载）
问题在于，没人知道这种植物事实上在某些条件下仍然可能产生极低的毒性，
而这对当时体力下降的他来说会造成更明显的影响。
以上，希望这些观点能给予不同的乐趣。观影愉快。