※ 引述《Hanedas (南瓜塔塔麋)》之铭言：
: 有些艺术电影就跟国文课本一样
: 作者其实可能根本没有表达什么
台湾文本解读教育缺失下的通病，
就是动不动就要相信着“作者想干嘛”，
然后把想干嘛看成解读的圭臬，
这也是蓝色窗帘的笑话能成功的原因，
因为作者没想干嘛，所以大家就觉得解读者很好笑
但其实事实上，作者没想干嘛干我屁事？
如果你啥都没想的话，那干嘛要多写蓝色？
如果作者说只是我爽的话，那还可以多问，为何蓝色并不会让作者觉得不对劲想换成其他颜色？
有太多的问题可以思考跟问了，
无机的将过去的作者想干嘛视为你分析时的圣杯，只是变相限缩自己，
不过确实现行的国文课本选文有一堆没价值的东西，
而艺术电影这个（不精确的）大类别下也有满多不怎么样的电影，所以以下回应还是先假设作者在状况内的情况
: 但有些人看完就会说
: 这幕其实是要表达什么 暗示什么
: 看不懂的话 表示你层次比较低
我几乎没遇过有电影爱好者直接说人层次低的，
开地图炮干嘛？
: 结果实际问艺术创作者
: 他可能会说：呃 塞时间用的啦^^
如果每部电影都是一镜到底的话，那或许真的有些电影会有塞时间用的段落，
（当然现行的一镜到底基本上都是经过精密规划的，我只是假设了一个只能一镜到底的世界，那一百部电影中或许有几部确实免不了有几个无意义镜头，因为在一镜到底的前提下它们无法被删去）
但现实是大部分的电影都经过后制剪辑，你最后看到的成品是在许多拍摄段落中剪辑而出的，
在这种制作状况下，从那么多段落中选出“塞时间的段落”似乎不太能取信于人，
当然你可以举例，也许真的有哪位电影创作者在访谈中如此表示，但也要提醒你，他可能在唬烂你
这又可以回到最开头的过于相信作者的通病，到底是多天真才会觉得作者访谈都是掏心掏肺的？
: 或是：那个是厂商要置入才硬拍的==，跟我的艺术主线根本没关系
这我更好奇举例了，就连商业电影要置入往往都不会太突兀的特别给桥段了，
实在好奇哪部艺术电影有如此状况，
: 这些人的评论瞬间变成自以为是的流言
我来举个你死也不举的例好了，
电影爱好者最常见的一种代作者发言的评论，常常是“某某某将这个镜头摆这产生了什么什么的感受”
而那位某某某导演，其实对这镜头并没有多想，而产生了可能的打脸，
不过事实上，导演确实可能靠着直觉决定了镜头位置，但也是那个“感觉对了”，让这个镜头在事后被观影者特别注意，
这样的直觉靠的可能是天份、可能是超常的感受，也免不了大量的练习，
就好像如果你今天听了Buddy Guy的蓝调solo，
你说你感受到了地景转移的悲伤，而Buddy事后告诉你他那时只是凭著感觉弹了一段，
但那又如何？
Buddy能够凭著感觉弹上那一段，靠着的是他过往的人生还有乐器的练习，
而那些内容中，确实可能含括你所听到的东西，它们确实存在在那段凭感觉的solo中，只是Buddy并没有有意向的推给所有人
: （这边是说如果作者有出来讲白的情况下，不同的答案真的会成留言，不是指跟我本人不
: 同）
作者已死不是唯一的分析想法，
但至少可以打破这个把讲白当答案的迷思
另外我个人觉得有句话满值得思考的，那就是文本分析可能有标准答案，但不会有正确答案
: 如果遇到这种情况大家的反应是啥？
至少不是上ptt发文