推 Twone : 死了又不代表不是演身世 不然抓蝙蝠侠小时候干啥 10/08 02:19
电影只是借用了蝙蝠侠神话来做翻转而已。很多人的盲点在于以为只要有Bruce Wayne就
一定会有Batman。但这并不是戏剧本身的必然性，比较像是观众自己对那个神话的信仰被
强加上去的后果，或者说是被现代超级英雄商业电影化的结果给绑架了。
但为什么只要有Bruce Wayne就要有蝙蝠侠？(我知道这句话从一个看了美漫十多年的人
说出来很怪，但先听我讲完)。我的意思是，事实上<小丑>这部电影的剧本构成还真的不
必然需要蝙蝠侠就已经完整了。先不要管<小丑>的成就到底怎么样，Todd Phillips当初
提这个案子的立意很明白：他不要拍系列电影，他要的是一个以蝙蝠侠神话当作启发
(inspiration)的独立作品；结果许多观众却还是不断反过来用蝙蝠侠神话绑架整部电影，
这是蛮让人难过的一件事。<小丑>的剧本，很明显回避掉了Bruce Wayne is Batman这个
在流行文化中接近常识的事情来完成它的叙事。你如果要一个真的完全不知道蝙蝠侠的
故事背景的观众来看它，看完之后再告诉他这个小孩子多年后会变成穿着紧身衣的狂人
在这个写实到不行的都市中每晚出去趴趴走，对方才会是满脸懵懂的人吧。
<小丑>中的Bruce Wayne是不是蝙蝠侠真的有很重要吗？事实上可能真的不重要，因为这
个剧本使用Bruce Wayne的目的也不是要制造一个小丑的对手。你仔细去看剧本的架构，
Bruce Wayne跟Arthur的对立并不是什么超级英雄反派的对抗，而是身世与阶级带来的矛
盾感。属于低阶层的穷人Arthur一度相信自己是巨富Thomas Wayne的儿子。很多人以为
Bruce Wayne的出现只是个彩蛋，但你考虑一下Arthur的心态，就会发现那根本是剧本
刻意的安排。Bruce Wayne在Arthur的想像中就是那个自己曾经可以获得但却被丢掉的
幸福美梦。当Arthur亲自跑去Wayne的豪宅看到Bruce时，那个心境实际上是非常复杂的
：眼前的这个人竟然可能是我的兄弟，而我会不会有机会享有跟他一样的幸福？
(Arthur甚至还亲自用手帮Bruce Wayne做出笑脸来，那难道不像是在测试自己跟对方的
血缘关系的一种举动吗?)
Bruce Wayne扮演的，就是那个社会对立中的无辜者。这些无辜者一方面属于Arthur这种人
的阶级的对立面(和梦想，甚至可能有跨阶级结盟的"兄弟"暗示)，但他们又不能说真的有
参与对他人的压迫(Bruce Wayne能管Thomas怎么自私吗？不可能)。很多人说<小丑>有鼓
励马克思主义革命，但这有两点上就完全说不通：
1.<小丑>中的暴动完全没有理想，只是下层阶级的无理宣泄
2.Bruce Wayne的存在就是一个讽刺。他是一个根本没有罪过的受害者，是那个无端被波
及的可怜人
电影固然对右派没有好话，但左派却也是被尖酸攻击的，因为像是Bruce Wayne这种无辜
者的幸福，也在阶级的暴力中被劫夺走了(而且是下对上的暴力，不是上对下的)。对我而
言，最后Bruce Wayne出现在暗巷的剪辑是不是暗示他是蝙蝠侠根本不重要，重要的是他
也因为社会体制的病态，以及这个病态带来的一系列后果而陷入了与Arthur一样的黑暗中
。这是<小丑>最后的控诉让人感到那么空洞跟绝望的原因：在一个不正义的系统内，仇恨
跟毁灭只会自我循环周而复始，你想要倒向富人跟穷人都没有意义。而要讲述这点，
哪里需要蝙蝠侠跟小丑的对立？只要有Arthur跟Bruce Wayne(还有剧本的安排)，也就够
了。