总觉得金司机砍朴社长那幕虽然铺陈了很久，但还是有点有违常理。
一般当父亲看到自己女儿身受重伤，第一时间满脑子想的应该都是怎么救自己女儿吧？正常都会大喊旁人赶快帮忙叫救护车或自己赶快打电话叫。哪有闲情多看两眼朴社长的表情？更别说想到要杀人了。
而且杀人后自己立刻逃跑，除了无法救女儿，更是乱上加乱，延误救自己女儿的时机。
另外看伤势，自己女儿本就不适合用没医疗设备的私家车送，让朴社长自己送朴家昏倒的儿子，不跟自己女儿抢救护车本来就是两全其美的安排。如果假设金家女儿本来可能还有救的话，算是被自己爸爸莫名胡搞间接延误害死的也不为过。
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《creep92593 (ming)》之铭言：
: : 的确，这样讲法也没错，但好巧不巧
: : 有钱人偏偏是最有能力掌控立法权的人
: : 政府最有效控制贫富差距过于巨大让社会资
: : 源重新分配的手段叫做税收
: : 这附上一篇报导让大家看一下我国目前税收不合理的状况
: : https://www.thenewslens.com/amparticle/113578
: : 所谓的相对剥夺感并不是看别人过的很爽
: : 我过的不好，而是有钱人的确使用手中的权柄
: : 去制定对自己有利的游戏规则，而我国的税收
: : 状况就是很好的范例～～
: : 金家人的贪念或许是自我选择
: : 但这些问题大众没有去关注及解决的话
: : 我只能说会做这样选择的人只会多不会少
: 你的前篇是正确的，但是到了后半的推论就难叫人信服
: 这串文章的主题跟你这下半段的问题，都是试图在追究责任归属，
: 也就是很努力想知道“谁该为某件人事物负责”？
: “谁被怎么了，是他作错了还是谁有罪？”
: 究责是人的天性，人类最有趣的行为之一就是努力减少未知数，
: 面对不可预测的现象人类会感到恐惧，这是人类的求生本能。
: 我们一定要找到一个人事物，得以把全部，或即使是部份因果连带在它身上，
: 然后我们才能感到安心，因为我们得以趋吉避凶。
: 在这部电影，这个天性让原泼问“所以那个有钱人犯了什么错”
: 而这个天性，让你尝试回答“有钱人确实有点责任”
: 这些推论本身虽然是健康的，但是面对检讨跟究责，
: 人们的心态则是完全不同，当我们成为被检讨的目标，
: 我们会感到愤怒，然后尝试否认，焦点就此模糊。
: 比方推文就有人要问了“就算怎样怎样，你就能杀人吗？”
: 或是“再怎么穷也不能这样啊”等等，或是拒绝究责，
: 批评“这是什么鬼理由”。
: 就像很多人都讨厌一句话“○○大家都推了一把”。
: 这句话一方面被认为是替问题或凶手卸责，好像这不是全部都他的错；
: 另一方面则是把责任丢到每个人身上，好像你的言行举止或某个决定，
: 跟某种灾难是环环相扣。
: 我们既不喜欢看到罪人推卸责任，也不喜欢被牵托。
: 所以任何尝试解释这部电影的人若不幸推论到了责任归属，
: 都是很容易失败的，因为世上人百百款，
: “总有无辜者是你无法归属任何责任的”。
: 这部电影其实很单纯的就是描述了一个现象下的某个案件，
: 当贫富差距扩大时，这种看似疯狂荒谬的故事，竟然越看越合理。
: 即使观众不见得一定要同理故事角色中的所有行为，
: 但也会对他们所传达出的某种概念表示部份认同，
: 比方说“有钱所以善良”。
: 问题会发现当然有原因，但是描述原因不一定代表你又去指责谁。
: 贫富差距发生了，它就是发生了，原因不一定是某个人或谁比较有钱，
: 或是谁主导了这一切。
: 再者，贫富差距导致了剧中角色间的种种情感冲动与矛盾，
: 有人会说“再怎么穷也不该..”或是“有钱人就是不晓得自己为什么讨人厌”，
: 观众们纷纷诉诸剧中角色的行为因果。一部电影作到让你我各取所需，各自解读，
: 并且通通合理，这就是个成功的电影。
: 最后，人们不可避免的会回头拥抱天性“所以我有办法避免这种惨剧吗？”
: 这又是另一个电影成功的地方，它不告诉你这个故事有什么解套，
: 它也不直接说大道理，或是自作主张地给你一个答案，好让你可以
: 放心地抛开这个故事，相信它已经结束。
: 观众看完电影较可能是茫然的，因为贫富差距的问题没有谁可以解决或对抗，
: 也没有人能笃定自己若是剧中人，势必不会作出同样的决定，
: 这明显是个残酷的寓言，而且与现实间的间隔相当模糊。