一镜到底可以很平实，剪辑也可以很炫技，重点就是导演的需求，还有经费也是一个问题
。
通常我自己是不会看到那么技术层面的东西，看电影也都是感受整体气氛和节奏，但是当
看了好作品之后，回头看做得不够到位的，自然落差就会显现。
《大象席地而坐》是一部由长镜头组成长达四小时的电影，其实我一开始并没有刻意去注
意导演长镜头怎么表现，以及如果为了商业要缩限在两小时左右到底会牺牲多少艺术性，
直到看了另一部长达三小时的《野梨树》，才知道“大象”的运镜有多么纯熟。
《野梨树》有很多长对话的场景，主角和别人的长篇辩论，我坐在电影院中不只一次内心
呐喊著“拜托你不要再剪了！这里可以用长镜头吗？”
尤其是其中一场书店中的对话，在长篇对话中，轮到其中一个人说话时，镜头会立刻直接
切到他，不留一点转换时间，这算是我难得意识到剪辑的时候，看得我非常烦躁，希望“
烦躁”就是那场戏所要表达的感觉。
另一个一镜到底的例子是Steve McQueen的《饥饿》，没有什么厉害的走位运镜，就是定
住的镜头拍主角和牧师长达23分钟的对话，我翻译过一篇主角麦克法斯宾达的访问（#1Ns
H0szJ），这对演员真的是考验，光是想到要背下那么长的对白就很可怕，除了事前下苦
功对戏排演之外，当天导演的态度也很值得探究，明明是可以在另一个角度拍一些别的镜
头，剪辑上有更多素材可以用，为什么导演那么坚持？老实说我不是导演我也不清楚。
最近是《罗马》在奥斯卡入围中独漏了“剪辑”项目，而这个项目和“最佳影片”的连动
性又高，所以引发粉丝论战。
阿方索柯朗的运镜真的很神，但我会发现这件事，是因为他的镜头观点独特，例如说竟然
选择了拍楼上发生的“小事”再转头隔着窗看底下的“大事”，又回到“小事”，贴著小
人物而不是贴著大事件本身拍，这种诠释就已经是神级了啊！但我自己是没有注意哪些是
一镜到底的长镜头，哪些有剪辑，既使对历史事件毫无所知以致于有点无法融入，还是觉
得那段的处理超神的。
然后入围最佳剪辑的《波希米亚狂想曲》就被批评“过分炫技”了，还有人算一场戏多长
剪了几次“平均一秒多就一剪”，可是老实说我并没有意识到这么多剪辑，直到看到Live
Aid Movie vs Real的比较画面后，我才意识到电影中穿插了不少群众
和其他不在舞台上角色的画面，我知道有人很嫌弃这种作法，觉得为什么不给我完整的演
唱会，没错，这部电影追求重现的细节，但是它所选择的诠释角度，才是电影存在的价值
。
毕竟是多机拍摄的商业电影，但是不代表表演是破碎的，它可以多机同时拍摄，同样可以
一气呵成，那几台同时运作的摄影机也可以一镜到底，但透过剪辑，可以撷取需要的画面
达到效果。
以上一点浅见。