一、看电影时饮食很轻松愉快，为何不可？有影响到他人吗？
这边是不同群众不同期待导致的差异。
电影的多元性质之一是娱乐，如果能边吃美食边看，那当然就乐上加乐！
只是有时有的电影会提供较大量的资讯，或者更需要集中力以获取的意念传达，如果
这时候“伴随着饮食”可能发生的事件会影响其他观众的资讯获取，那自然也有观众会
感到不愉快。
还不是饮食本身影响到人，而往往是其包装袋持续的声响。
举个自身经历：某次去美丽华大直影城看IMAX版的银翼杀手，隔壁的男子在吃爆米花
。原本吃爆米花对他人的影响不过就是口咬的喀滋声，但这男子所为远远超过我的预期
，他每吃一口爆米花，就把纸袋封起来细细折好，过了几秒，再把纸袋慢慢展开。诸而
复始！而且看了整场，这么长的片，这男子起身走出场时，他手中的爆米花还没吃完。
当然也要提那些不停揉麦当劳纸袋、饼干外袋、各类塑胶袋的可怕经历。
电影最明显提供的资讯是影像，试想，如果有人时常站起身来挡住萤幕，或者让手机
的亮光持续干扰你的视觉，是不是可怕的干扰？
有时电影还提供了重要的声音资讯，不是瞬间或持续性的轰然大响，而是需要集中力
辨别的细微声响，甚至是某些几近无声的静默片段。
某大楼爆炸倒塌了，轰轰轰，袋子怎样揉发出声响都还影响有限；如果是押井守“空
中杀手”男女主角坐在小餐馆，画面不动，隐约听见战斗机自远而近，再逐渐远去，这
么重要的声音资讯，如果因为旁边人不停揉塑胶袋，那就只会觉得放映机是不是卡住了
呢？这里可不是隐约传达男女主角心境变化，而是直接推动剧情！
不停聊天说话或讲手机既然都会受到白眼和排斥，那这些可怕的揉袋仔怎么没被同等
对待？
至于其他有关食物气味等等的影响，因为不与电影提供资讯直接冲突，我就让自己习
惯忽略，也许有人很在乎。
二、电影院本身就在卖吃的啊！有不卖食物或禁食的电影院吗？
上一篇推文有提到，早期电影院不能饮食（或不鼓励），是稍晚才开始卖饮料爆米花
。也有推文认为，说看电影饮食会影响他人的是贵族心态。
有趣的是，早期的大众音乐厅，在现场吵闹聊天的往往都是些目的只在进场社交的贵
族，对这些贵族提出抗议的正是平民大众，才逐渐变成现今不能在场内聊天的音乐厅。
进场的期待不同，一是为了社交，一是为了仔细聆听资讯密度高的音乐表演；最终的
竞合下，期待不被干扰那方声浪高于另一方。
这类室内资讯密度高的音乐表演，往往都会禁止任何可能发出声响干扰的事项；如果
是户外本身就有大量环境音影响或者曲目资讯密度没这么高的音乐表演，不只主办方不
会禁止那些事项，进场欣赏的群众也不会太在乎周遭的声响。
为什么？
期待不同。
推文亦提及皇家Albert音乐厅有桌子提供饮料，虽不知是否不论曲目为欢乐庆典性质
或其他资讯密度高者皆如此处理，但相信我，只要在资讯密度高曲目的状况下，Albert
音乐厅内有台湾人在场揉捏塑胶袋（甚至是西方人的面包纸袋），一定会让周遭的人极
度不爽XD
这类音乐戏剧表演往往能让你在进场前就有所期待，知道声响干扰的自我抑制是否需
要高度意识。
但电影院播放的电影性质多元到不可思议，不只不同电影的声响干扰期待不同，同一
部电影在不同片段的声响干扰期待亦不同。甚至是，跨文化的期待会不会不同？没见识
过台湾食物塑胶袋的外国人在台湾电影院会有怎样的期待和反应？
拉回到台湾有没有电影院本身不卖食物或禁带食物进场的问题。
就我所知，光点华山本身不卖食物，亦不鼓励食物带入场，其电影开播前提示明文得
见“请避免食物外袋（塑胶袋）发出声响干扰他人”。非营利性质的府中15电影院，甚
至直接禁止饮食，现场只能喝水。
既然电影院可以从不能饮食到爆米花文化的养成，那因此饮食文化造成的干扰影响，
既然有人提出了，那是否也能列入新文化的竞合考量？就像上篇推文说的一样，饮食的
人有自我意识减少干扰（至少别揉袋子！），或者试着办全面禁止饮食场次？总觉得诚
品电影院很适合作这种场次比对的试办XD
三、能不能让电影在开播前几分钟就停止进场啊？
迟到还能进场的现场表演，完全没听闻过；难道是电影非现场表演，所以能够忽略观
众受干扰影响的情事？这点完全不能理解。