虽然很不想上逻辑课, 不过看来还是得花时间打这篇文, 一
连串《噤界》讨论文, 双方人马关注的点整理如下:
逻辑魔人派: 编剧的设定有缺陷
主角的决策/剧情的发展有问题
支持派: 逻辑魔人自己的逻辑有误
这篇文章主要想讨论有上色的部分.
逻辑魔人方
我们看电影随着剧情发展, 会不时遇到主角需要做决策的时
候, 这个决策伴随影响的就是主角的生存机率, 每一个决策
都可以画成像下方的树状图来表示:
行动1 行动2
↑ ↑
(10%)│ │ (60%) 观众主观决定的生存机率
│───┘
│
主角
其中绿色路径是编剧设定的选择方向, 电影里的设定还有观
众本身的背景等, 都会影响括号里的生存机率, 一般情况下
如果绿色路径都在机率比较高的情况下, 较能说服观众剧情
发展的合理性, 如果在分支少的情况下出现矛盾, 通常是会
被接受, 分支多却矛盾则会让人更不理解电影在演什么
行动1 行动2 行动3 行动4 行动5
↑ ↑ ↑ ↑ ↑
(5%) │ │(10%) │(25%) │(60%) │(80%) 观众主观决定的生存机率
│──┘───┘───┘───┘
│
主角
"你跟我说这样可以活下去?"
这大概就是逻辑魔人们的共同心声, 所以每个逻辑魔人依照
自己心中生存机率最高的几个路径, 想出几种不同的剧本:
1. 为什么不要住河边?
2. 为什么不用闹钟去引开怪物?
其实都是在猜测:
如果当初作决策的时候是这样, 应该可以免掉这么多麻
烦, 亦即提高生存机率
支持派方
这派的人大概都是在反驳上述提到几种逻辑魔人版剧本的合
理性, 那首先我们就要来谈谈, 合理性是怎么定义的?
编剧的世界观
┌─────────┬─────────┐
│ 剧情有提到的部分 剧情没提到的部分 │
│ │
│ 住河边的剧本 │
│ │
│ 怪物来袭时即丢闹钟的剧本 │
│ │
│ 住防空洞的剧本 │
│ │
└───────────────────┘
每个剧本都是因为电影里有提到相关设定, 所以才会成为讨
论对象, 有些逻辑魔人认为住河边就不会死了, 但是支持派
却提出反对意见:
你以为住河边盖房子不会死喔?
你以为河边有房子可以住喔?
这边说明同样的剧本其实有不同的演出方式, 下面用图来说
明这两部迥异的电影
┌──┬───────────────┬─────────────────┐
│版本│ 假设 │ 演出 │
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│我 │河边找得到废弃的船屋 │在河边生活, 从此过著幸福快乐的日子│
├──┼───────────────┼─────────────────┤
│原PO│河边没有现成的船屋, 需要自己盖│盖房子的时候发出声响全家被怪物杀死│
└──┴───────────────┴─────────────────┘
很遗憾地我们并不能因此指著对方的鼻子说, 你的剧情是错
的!
因为这些细节虽然可以放入编剧的世界, 但编剧并没有
透过电影或主角的嘴里说出: 河边就是 有/没有 船屋
所以这样的模糊地带顶多各自提出不同可能做分享讨论囉!
另外举一个可以确定是错的剧情:
主角一行人拿完药走在回家的桥上, 这时候大女儿跟其
中一个儿子同时拿出玩具火箭并且开启声音, 然后只有
女儿被杀掉
同样的时空下编剧已经指明这时候必死, 所以有存活的案例
都是不被允许的.
我在原PO里的推文想表达这个概念, 我的假设跟你不同, 你
的可以算对的, 我的也可以算是对的, 但我们的假设都没办
证明对错, 除非编剧有说假设或是演出的流程跟这个世界观
不相容; 而不是:
因为"我觉得"河边找不到船屋, 所以你的剧情是错的
有点张飞打岳飞的感觉