我也是今敏老师的爱好者，只是看到前一篇回文的内容，有些事情实在不得不发发牢骚
一下。
我不知道各位有没有听过认知科学中所谓的confirmation bias？通常，为了了解一件事
情，我们需要先了解这件事为真的状况会是如何，然后接着才能决定是否要"不"相信这件
事。这个两阶段的过程，前一段是构造出该事情为真的诠释(无论这件事情听起来有多荒
谬)，后一段才是决定你是否要真的采信这回事。confirmation bias就是发生在第二阶段(
是否要采信)；认知科学经由实验，发觉人类在采信的决策阶段通常是比我们所以为的懒
惰很多的。Daniel Kahneman在自己的书中(Thinking, Fast and Slow)曾经给过几个很棒
的例子，其中一个例子是这样的：
如果你被问到海啸在接下来三十年内袭击加州的机率，你的大脑的联想记忆(associative
memory)让你脑中第一个浮现的画面大概就会是海啸。
confirmation bias告诉我们的是，人的大脑机制倾向于让我们去高估一件事情为真的机
率，无论那件事情事实上到底有多不可信；而如果那一件事情跟另一件你早已相信的事情
有关，或者你暗暗希望它是真的(wishful thinking)，那你便会倾向于蒐集任何能够支持
它为真的证据。类似的例子常常也跟晕轮效应(Halo effect)有关：如果你喜欢一个人的
歌声，一个人的脸蛋，或其中一样特质，你便很容易跟着喜欢上他的其他特质(或者尝试
对他的缺点进行辩护)。
为啥我要提confirmation bias和halo effect？这跟电影又有啥关系？因为这些年来的经
验，让我相信电影跟动画常常是最容易验证这两个概念的地方；而这其中又和所谓的图形
相似性以及迷影(fan)文化有很大的关系。迷影文化很大一个意义上就是靠着分有各个受
众对于视觉符号的共识所存在的；它部分解释了为什么彩蛋和致敬会奏效─如果你喜欢那
部电影所致敬的作品或其彩蛋来源的对象，你心理上很自然会支持那些对该电影抱持好感
的想法(有没有想到最近大红大紫的Ready Player One?)。另一方面来说，如果你特别喜欢
某一部作品或某些迷影文化(像是ACG)中的视觉元素，你便会倾向在看到任何相似的图形
时，都选择相信那是某种图形的复制。
本来嘛，confirmation bias或halo effect是一种非常自然的心理现象；人人都难免会有
。但读到这里，很多人应该也猜到我想谈什么了：在致敬、抄袭、彩蛋的判别中，如果
confirmation bias确实会作怪，那不同的人发生认知冲突，却又没有实质证据决定
到底哪边是对的时候，会发生什么事？
这便是难关所在。先看看当年环太平洋的例子。在环太平洋当年上映的时候，我想
不少人就曾经经历过一场论战，那就是到底环太平洋有没有"致敬"EVA？注意，我提这件
事的目的并不是要说那些认为环太平洋有致敬EVA的人是错的，我的重点是，因为迷影文
化并不是科学，观众也常常离电影制作的实际流程太过遥远，所以，"即使有没有致意、
有没有参考、有没有放相关彩蛋的答案是黑白分明的，但我们可能永远找不到除了视觉、
文字上的相似性以外更可靠的证据去支持我们偏好的答案"。事实上，有些人或许知道，
导演Del Toro后来有在访谈中说自己并没有看过EVA；但这在决定一群迷影者们如何看待
这件事的答案上重不重要？因为confirmation bias的缘故，可能并没有一些人想的那么
重要，因为谁知道Del Toro有没有说谎呢？(我难道不会因为confirmation bias而倾向于
相信这点吗)毕竟你不是龙猫导演，我也不是，谁能说得准这回事？
在上面这个案例中，confirmation bias大概还蛮无害的，因为没有人会因此控诉Del Toro
犯了著作权法。但接下来要提到的案例，也就是上一篇有人回文特别拿来酸了一顿的"今
敏被抄袭事件"，就是另一回事了。我们厌恶抄袭，因为抄袭并不同于致敬或者彩蛋，
它是一种艺术家没有创造力或懒惰的象征，是剽窃他人的智慧结晶。但这也是我今天
的重点：今敏的两宗被抄袭案是我看过confirmation bias作祟得最严重，也带来最不好
的效应的一个案例。
为啥我会说confirmation bias在今敏的被抄袭风波中特别有害？原因很简单，因为既然
抄袭是相对于致敬或彩蛋来说非常严重的一种控诉，你在下这个判断时也就必须更为小心
，否则这与猎巫无异。尤其以今敏老师的地位，confirmation bias会造成影响的程度是
每个人都该格外需要有自觉的(我想ACG圈内人光是听到这个名号连敬礼都来不及了，又何
况是为一位已经作古的大师出一口气呢)。我喜爱今敏老师的作品，所以当我听说盛传的
Darren Aronofsky抄袭嫌疑时，很自然花大把的时间做功课查证；但老实说，至今为止我
看到最有利能够证明DA确实有抄袭今敏的证据，无非也只是国外某些文章说过Aronofsky
当年曾经买下Perfect Blue的版权(这件事被收录在IMDB Perfect Blue资料的Trivia，
也就是冷门琐事一栏内，但来源不详)好供他拍摄噩梦挽歌时做参考。一个很自然的推论
当然是，既然DA你在拍噩梦挽歌时有"前科"，谁说你在黑天鹅不能再做一次呢？但说真的
，即便大家做了再多的画面比较来强调两者的视觉相似度，这到最后依然变成是一种自由
心证的游戏；我站在一个今敏爱好者的角度当然也倾向于DA至少该承认他有受到今敏老师
的影响，但终究，我拿不出证据，所以这不是一个我该相信的事情。
(至于Nolan的Inception的例子...我查了这么久，也没看过有什么具体资料会比DA当年买
下PB版权这种证据更强大的，所以这有意义吗？)
会受到自己喜爱的人事物影响而想要保护它、支持它、为它辩解以及倾向于相信任何有利
于它的证据，这是最基本的心理机制。我不怀疑这点。但控诉他人抄袭是在定罪对方，
它要求的是控诉人提出真正的证据；老实说，我至今在今敏"被抄袭"的案例中还看不到
什么这样的例子。