的确这部片是老人独秀，反对方似乎不够力，只会做球给老人放大绝，团结得不像真的。
要说是政治正确当然可以，不过，是又怎样？
在看《最黑暗的时刻》前一天正好看了《天上再见》，强烈地感受到法国电影中对战争的
质疑、对政府的批判，并且直视因为战争而释放的丑恶人性，这种诉求在多年前的《未婚
妻的漫长等待》也看到过。
为什么英国和法国有这种差异呢？我们看到《敦克尔克大行动》中说法军不给力守不住阵
线，但要想想英国是跟欧陆隔个黑水沟，当欧陆各国被希特勒践踏的时候，英国是多了些
余裕，而法国则是无法回避，战得焦头烂额，这是其一。
另外一点，法国启蒙得早，也是第一个经历革命的国家，他们也最早经历政治上的幻灭，
所以变得有点看破红尘，所以当英国人在喊著团结抗敌的阶段，法国人早就已经进入了另
一个境界，这些诉求对法国人而言可能早已过时。
但这些诉求不重要吗？
一个人或许会反战，但是这个人若没有经历上战场抵御外侮的层次，没经过团结奋战，甚
至连此决心都没有，所讨论的和平，不是真的和平。
是投降。
回到《最黑暗的时刻》的层次，或许真的不够高，但是拿来对照我们的现况：一边有巨大
的敌人从未放弃并吞，只是改变方式，因为用买的比较便宜，而自己人中间有人对于拥有
买办的特权身份沾沾自喜，有人不要自决自主的国家，认为只要有钱赚就好，卖得很高兴
的时候………族繁不及备载。
地铁乘客们齐声说"Never"时，或许略为矫情，但是有多少人在面对强权时直接双膝一软
？就连看个电影都有人认为唯有巴紧强国才是生存之道时，有这种风骨说出"Never"的人
又有多少？
处于这种环境下的我们，有什么资格说《最黑暗的时刻》“只是”政治正确呢？
※ 引述《bmtiaitwm ()》之铭言：
: 想讨论一下
: 是否这部片的内容
: 只是因为视角对了
: 政治正确了
: 才会受到大家的喜欢
: 我们都知道
: 这部片是在讲述德国在战争时侵略各个国家
: 而生命受到胁迫的英国法国部队
: 在邱吉尔的运筹帷幄下
: 救出了大部分的英国部队
: 我想讨论的是
: 这部戏有一两句台词
: 是邱吉尔有讲到关于自己国家的殖民地加拿大
: 这边小弟就觉得很奇怪了
: 就为什么导演要这样说故事
: 你要去殖民别人
: 肯定也是侵略别人的国家
: 别人的领土
: 别人的生命财产
: 怎么自己侵犯别人就可以
: 轮到自己被侵犯的时候就好可怜
: 对方好可恶
: 剧情对白这样设计
: 我觉得好出戏
: 有电影高手可以跟我解释一下
: 为什么对白要设计提到自己也有殖民地
: 也有侵略别人的事实呢
: 还是因为政治正确了
: 所以不用怕
: 做什么都是对的?