大卫的狡诈在本片里面就像是一场政治实境秀
严格来说，大卫真的没有说谎，它从头到尾都是选择性的回避答案，这个要听英文原音，
不要看中文字幕比较精确
而所谓的创造，其实不是指异形，而是大卫为了整场秀的精心布置，让全部人都掉进它的
创造性模糊陷阱里面，它不能创
造谎言(对，所谓“说谎”就是制造新的不存在事实)，它可没说过‘蛋很安全’‘我是瓦
特不是大卫’
看到这边不觉得很熟悉吗？实际上，老练的政客就是这样在引导我们的投票意象，从电影
里面我们可以客观的分辨真假，但是回到现实，你真的知道政客许下的诺言是否能实现？
大多数的人往往都是掉入政客创造的氛围中而不自知

讲废话比电影感想更多到底想表达什么

楼上有事吗？...

你对刚出炉的某党主席有感而发吗

大卫的这种应该说是 说话的艺术吧

嘘点在哪？

所以技术上政客没有说谎=整体没有说谎

但是大卫骗大家伊莉莎白是不小心被感染耶(如果我没寄错)

回楼上 真相还不明了

大卫说的是伊莉莎白死于坠机，但后来丹妮质问“伊莉莎白不是死于坠机吧？”大卫回答 No ，这中间看起来有明显矛盾，但也不无模糊解释的空间，我们还是静候下集真相吧。

公杀小

有大卫不能说谎的设定吗？为什么最近冒出这种说法

大卫是有创造力的AI 当然可以创造谎言 不用脑补

他最后不是回报除了两名组员之外，其余的人都死于严重的

根本就超多谎话 哪来不能说谎？

闪焰，这样还不算说谎吗？

所以我说大麦是谁种的

奸但不诈骗

只有自己先强加一个大卫不能说谎的设定(实际上没人说过)才会脑补成大卫都没说谎，造成的不合理处又要另外脑补这部片都已经故意拍的很好懂了...

关于最后报告，讲到“闪焰”时是否有 "incident" 这字眼？那模糊空间也拉出来了，可以把因闪焰、维修、转向、探险，全部视作“闪焰事件”一部分，那“死于闪焰事件”就变成偷天换日的报告书写法了。职场上很多人都会这种招数，大卫当然也有可能会。关于“大卫说的那一句话，真的已被验证为谎言了呢？”这问题是我提出的，只是个切入点去试读剧情而已，因为两片中他骗男祭品去死靠的都不是技术上的谎言，

一句"他骗人的"就能解释的事情要用五句话来掰就叫脑补啊

而是诱导对方主动入坑，非常高明。那其他言语呢？试着换个角度检视一下也是有价值的，未必需要急着下定论。脑补能力对观影与阅读或欣赏任何艺术都有好处的，不

你如果换个角度接受大卫会说谎或是已经学会说谎的话

然这么直挺挺黑白分明地欣赏，看完就过了。

当然可以用“大卫会说谎”的角度看呀，我也接受也用这角度看过，不过这种是一百个观众九十个都会采取的主流说法，我就不用多重复了。面对未知的任何东西，谦虚地保留复杂的可能，比快速下定论觉得它根本很简单，我想就是观影态度的差异了

重点不是说不说谎，而是那能让人思考后相信他的话术和害死人之后那令人心寒的态度，让观众想去推测、脑补这个角色的心理活动，也让人想看下一集

赞同楼上

大卫是刻意回避掉直接的答案 这点就是恶意了