新闻网址：
https://www.mirrormedia.mg/story/20170425ent021
文｜翁瑞怡
谷阿莫制作“X分钟看完电影”系列短片，遭片商控告侵权引发大众讨论，自清影片更引
发护主粉丝和电影人互杠。针对谷阿莫在自清影片中的主张，本刊请江皇桦律师直接解释
究竟怎么一回事。
镜周刊（以下简称镜）：谷阿莫在影片中一直提到“网络著作权合理使用”这件事，究竟
什么是“网络著作权的合理使用”？
江律师（以下简称江）：著作权法并没区分网络或非网络，没有因为是网络，认定就会比
较宽或比较窄。所谓的“合理使用”，在著作权法44到64条中就列举很多使用方式，告诉
你怎样使用是可以的。如果不符合前面的状况，第65条有规定，如果你要主张合理使用的
话，就要依你使用的性质判断。比方说：有没有营利、有没有做商业使用、对原著作者侵
害的大小...等。
镜：以谷阿莫的例子来说，他到底是合理使用还是不合理？
江：如果他要以65条去主张他自己合理使用，他就要去说服检察官。就我看过他的影片，
基本上他对那些原作影片都不是那么正面的，有点揶揄、嘲讽的方式，这其实可能就违反
著作权法第17条：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、窜改或其他方法改变其著作之内容
、形式或名目致损害其名誉之权利。
镜：所以如果他讲的是好话，就没关系吗？
江：刚刚说的只是其中一个判断的标准。再来就是他的片源，他怎么去取得这些电影的来
源。他有些影片是台湾根本还没有上映，他就取得了。如果他取得合法的来源，可能就没
关系。现在的问题就是他使用的是盗版的片源，这样要说合理使用就站不住脚。
镜：他使用盗版影片，就有违反著作权的疑虑？
江：对，他就比较难去说他是合法、合理使用。
江皇桦律师昨日在新闻一出后，也在脸书发言，强调“夜路走多了总会遇到鬼”。
镜：就这点来说，他是站不住脚的，可以这么说吗？
江：对，他是站不住脚的。
镜：那如果他用的是正版的影片，是片商宣传、授权他使用的，就可以吗？
江：对。如果是片商释出的预告片，他用那些预告片去讲。这就回到说他的改作或重制，
到底符不符合其他合理使用的条件。比方他有没有营利使用、或揶揄的。若是营利使用，
就不一定是合理使用。
镜：那一般媒体的报导，会有营利的疑虑吗？
江：第 49 条 以广播、摄影、录影、新闻纸、网络或其他方法为时事报导者，在报导之
必要范围内，得利用其报导过程中所接触之著作。重点是基于报导的目的，而非以营利为
目的。
镜：他在自清影片有说，他是以“评论”为目的。
江：他要适当评论啊。不能说因为评论的角度，就可以任意改作或重制别人的著作。如果
一般评论，可以适当引用别人的影片，但不能照自己的意思随便改作，或撷取其中的一段
。
镜：通常这样需要取得当事人同意，对吗？
江：取得当事人同意的话，就绝对没有问题。他的例子，就很显然是著作权人没有同意。
镜：他一直强调所谓的“二次创作”，究竟什么是“二次创作”？
江：“二次创作”不是法律用语。一般像是同人志，我们可能会说那是二次创作。他们只
是把人物画得很像，并非和原著完全一样，有些甚至和原著完全没有关系。他直接去撷取
电影的片段，讲那些故事的内容，他还是在讲原本电影的内容，他并没有“创作”出新的
东西。若真的要说“二次创作”，你要讲出完全不同的剧情或说明。他现在不管怎么评论
，还是在讲原本电影的内容，这不叫“二次创作”。
除非电影的场景，他用他自己的人、布景，去重现电影的场景，这或许可以说是二次创作
。他现在只是拿别人的影片这里剪剪那里贴贴，这不叫“二次创作”。
镜：所以现在他也不能主张，他创作完的作品，权利就是他的？因为他拿的就是别人的东
西？
江：他就是拿别人原版的影片，他并没有说用自己的人、布景去重现电影的画面。其实他
就是不合法。
镜：所以他的不合法，源自于他并非合理使用别人的作品，以及使用盗版影片这两点吗？
江：对。其实很多点，但就他目前主张的“二次创作”，他并不是“二次创作”。再来就
是他的片源其实是违法的。
镜：他用违法的片源其实已经很久了，但就看片商有没有告他是吗？
江：因为著作权法是告诉乃论，要告才会成立。如果片商不提告，就不会追究。但不是片
商没有告他，他就是合法的。
镜：改作和重制有什么不同？
江：重制就比如说我在电影院偷拍，把整部电影拍下来，完全复制，没有加上自己的东西
，叫做“重制”。改作就是撷取片段，加上自己的意思。至于改作合不合理，就要回到上
面聊到的几个问题：比方说有没有营利、用揶揄嘲讽的方式...等等。
镜：如果是合理的改作，那著作权是属于谁的？
江：就变成改作人的著作权。
==
这篇新闻写得很简单明白，
律师讲得也很浅显易懂，相信就是对法律了解不深的人也懂。
对了，我违反版规第17条四次了，要被桶一个月。
版主快出来桶我!!
拜托Q_Q~~~