这部片我觉得除了惊悚的元素安排很好之外，电影并传达出一些人性与善恶的问题令人思
辨，因此我认为这不只是一部爽片，还是一部很有意义的电影，以下我想以我个人的观后
感就我认为电影要表达的重点一起做一个讨论、分享，并将我所看到的负评分为三大类说
明一下我个人的想法。
<<防雷>>
一、负评三大类：
1.剧情不合理：
但我认为只要是“有可能”发生的、事后可以脑补的，电影是无法也不该全部呈现的，就
一部电影来说，时间有限，必须呈现重点中的重点，另就这部电影在定位上来说，既然要
惊悚就要吓人，要吓到人当然不能在吓点前告诉你狗从哪里跑进来了(就是要在吓你之前
让你想不到阿~)。
2.男女主角行为太脑残：
比如钱哥被逮住还不开枪是脑残吗、女主最好死到临头还要钱，这里我想帮电影平反一下
，也就是我下文的重点，我觉得如果用电影中为各个角色设定的性格来走的话，这些都是
可以说得通的。我想这样来表达我的想法，一般情况下或一般人，不会这样做=剧情不合
理(ex.狗从哪里跑来、大多数人才不会像他那样咧)，但如果该人物个性或心境剧情前面
已经铺陈，以他来说，他有可能会这样做，也就是打破一般人不会这样做的不合理性，那
在我看来就会是合理的。
3.剧情太好猜，没有惊吓感：
比如地下室开锁那边用膝盖想也知道老人会从那边出来，如果我看过很多惊悚片，可能也
会猜到吧，但可能就是因为我看的不多，还真不知道剧情会这样安排XD我是用“身历其境
”的角度：如果我是他，我该怎么办，我那么紧张可能也会想要赶快开锁而已，想说应该
很快就打开了，所以一直被吓~是没有这一部分问题。
二、人物简略介绍：
在开始稍微详细说明之前，先简略帮大家复习一下行窃三人小组的名字和个性。
1.钱哥(Money)：
个性冲动放肆、自我，在电影开头偷的那间房子内撒尿、摔碎屋内物品，说明了他就是一
个恶的代表，要偷盲老的房子也是他提议的，后来并在另外两人不知情的情况下带着枪进
盲老的房子，表明他一开始就有在必要时可能会伤害或杀害盲老的打算。和洛琪是男女朋
友。
2.洛琪(Rocky)女主角：
因为环境所逼而行窃，从小被母亲虐待，在不温暖的家庭中成长，又经济窘迫，肩负照顾
年纪小妹妹的责任，因此期望在这次偷窃行动中放手一搏，如果成功就可以金盆洗手，出
发前做了承诺，答应妹妹一定会带她去加州冲浪。
3.亚历(Alex)：
个性正直、谨慎，在之前的偷窃经验就告诉小组成员偷窃所得物品价值不可以超过一万元
，在听到偷盲老计画时第一个反对，就剧情安排来看，应该是因为喜欢女主角、为了帮助
她，才偷拿保全公司老爸的钥匙帮助三人小队行窃。
三、人性与善恶的思辨
(一)善与恶，是非正即负的概念吗？：既然钱哥是恶人，为什么不直接对盲老开枪？
1.呛声很容易，打架很难：
电影前10分钟就交代了，这是一个没有做过大案的三人小组，只偷一万元以内的物品、而
且还有亚历提供的钥匙可以轻松闯入、之前也是趁屋主不在时动手，很有可能在此之前都
不曾和目标冲突过，钱哥或许带枪就是有伤(杀)人的预想，但任何人在没有经验下有可能
这么轻易动手杀人吗？
2.善与恶是否有绝对界线？
两人真正对峙时钱哥仍认为可以和盲老谈判，他心里是存有善的一面的。善与恶，是一种
非正即负的概念吗？钱哥可能不符合定义上所谓正直的人，但我们可以直接说他是一个会
杀人的恶人吗？
3.如果你觉得他应该开枪，是因为你希望他这么做(事不关己的第三人角度)？还是如果你
是他，你会开枪(已经以自己的角度考量过犯罪的严重性)？
(二)刻板印象会令人失去判断能力：一个盲眼的孤独老人，是能怎样呢？
1.亚历为什么听到枪声就莽撞冲进屋内？因为直觉是朋友杀了老人，或许就是因为这样，
并不觉得自己进屋会危险，看到老人还吓了一跳。
2.三人小组认为这是一个可以轻松得手的目标，没有做太多规划，观察五天，只因为老人
都没有出门，就等不及了要在老人在家时行动，甚至不确定钱是否放在屋内。
3.钱哥不直接对盲老开枪，除了没有伤害人的经验，也因为看轻了盲老影响了他的判断，
他并没有料想到老人会直接杀死他，所以一直叫老人不要接近、老人松手后他不是马上反
击而是松了口气。
(三)赌性：女主角是最令人讨厌的角色，她怎么这么死要钱啊？但如果你是她，你要不要
赌一把？
1.从小受虐、过苦日子，结果再怎样也不会比现在更糟了的心情，促使她放手一搏。
2.责任：自己苦没关系，但还有一个妹妹需要照顾，出发前更已对妹妹许下承诺，不愿意
空手回家看到妹妹失望的样子并和她继续受苦。
3.触手可及，你拿或不拿：前面是推力，加上多了这点拉力，密码已到手，钱，就在眼前
，你要不要赌一把？
4.现在放弃就太可惜了：这不就是人的赌性吗？当你赌输了一万元，你想不想再下一万把
前面的筹码赚回来？如果又输了，会不会想再加码两万？如果又输了呢？如果到此为止，
那前面的付出的都白费了！输越多，越想继续赌，这是人的赌性。当朋友死了、自己好不
容易逃出来了，你会轻易放弃你手上通往天堂的门票吗？
(四) 罪与刑的相当性衡量标准：欺负盲眼孤独老人，死有应得？
1.偷东西是有错在先，但罪有应得有到该取其性命的地步吗？这一点是延伸上述善与恶是
否为非正即负的概念，如果是否定的，那罪与刑的衡量是不是应该更小心？如女主角是因
为环境所逼、亚历本来就不愿意参与只是为了朋友而加入，还有最后表现出善的一面的钱
哥，他们都应该以死来赔罪吗？如果都该死，那掳人勒赎撕票的犯罪者因为犯行更严重一
定也该死，那这样不就把偷窃的罪和撕票的罪评为等价吗？什么罪可以称得上罪该万死，
底线在哪里？
2.反应在现代社会议题，如废死与反废死、酒驾要不要处死刑这样的问题，值得令人深思
。