图文版：https://www.viewmovie.tw/columns/823
看完电影后，我忍不住有个疑问：为什么茱莉安．摩尔（Julianne Moore, 1960-）跟伊
森．霍克（Ethan Hawke, 1970-）会接演本片？仅凭粗浅印象，这两位应该都是挺挑剧本
的演员。当然，茱莉安．摩尔也有演过表现平庸的《人魔》（Hannibal, 2000），但光是
要跟安东尼．霍普金斯（Anthony Hopkins, 1937）演对手戏，以及在《沉默的羔羊》（
The Silence of the Lambs, 1991）的茱蒂．佛斯特（Jodie Foster, 1962-）之后负责
同样角色，就是令人跃跃欲试的挑战。伊森．霍克近年也演了《国定杀戮日》（The
Purge, 2013），然若不提电影本身的表现评价，其在剧本设定的层面上确实有相当创意
。也许茱莉安．摩尔就是看中《NY单身日记》〔Maggie's Plan, 2015（台湾2016年9月30
日才上院线）〕中，自我中心的乔吉雅其角色之挑战性；也许伊森．霍克就是看中《NY单
身日记》剧本建立在一个有创意的想法上。总之，挂上这两人的名字宣传，确实对票房有
显著帮助──至少，我是给他们“拐”进电影院了。
会这么说并非本片烂到宇宙囧片王的程度。虽然有不少让人不甚满意的地方，纯以一部搏
君一笑的神经喜剧而言，《NY单身日记》表现其实尚可。尤其在这个仍以男性为要的特效
电影、续集电影占据主流的时代，似此类由女性观点切入的纯粹剧情片之于大众，确实有
其必要性。但茱莉安．摩尔跟伊森．霍克的存在，一下子将期望值拉得太高：一位是在欧
洲三大影展大满贯的奥斯卡影后，一位是编剧和表演俱佳、也尝试过担当导演和写作小说
的电影才子。这样的组合很容易让人误以为本剧将会如何深刻动人或发人省思，结果却令
人失望：两个看似独立自主事业有成的新时代女性，竟在爱情／婚姻过程中，为了同个对
家庭生活不负责任、对工作事业也没有切实计画的软烂男而患得患失，搞出一桩桩闹剧和
笑话，最后以极为潦草的皆大欢喜落幕，实在很难令人忍受。
当然，从讽刺剧的角度来看，本片情节设计上还是有不少亮点：自认为总是计划周详按部
就班的玛姬，却在爱情过程中惑于表象而自我迷失，导致她往往只能迎来短暂而失败的恋
情；相信自己能够掌控一切的乔吉雅，因为忽略丈夫的精神需求和对个人成就的执著，使
其一时遭受婚姻破碎的苦果；一度相信自己能在创作上卓有成绩的约翰，以此为借口利用
玛姬对他的一时迷恋、逃避那本该属于他的家庭责任，因此在他认识到其创作毫无产出时
更显得可笑且难堪。这些立基于现实的常见人际交往困境，经过交互作用应该可以发展出
更为尖锐合理却又不失轻松喜趣的故事〔这显然属于伍迪・艾伦（Woody Allen, 1935-）
的专业〕。但是太过一厢情愿的仓促收尾，似乎并没达成理想的效果。
实际上，本片在此些前提下，确实有着值得期待的开头，只是后半段为了迁就于作为剧本
创意主体的“玛姬的计划”（Maggie's Plan，为什么这名称会被翻译成《NY单身日记》
？），导致故事变得荒谬且失去合理性。前后调性不一致的故事令人难免困惑：难道编剧
是在中途被调包了吗？虽然说，“作为第三者的玛姬，在与约翰婚后发现相互不适合，而
想将约翰再还给更适合的元配乔吉雅”，将此情节抽掉，整部电影就会完全不成立。然而
玛姬此番异想天开的做法，似乎有悖于她一直以来擅于自我规划人生的特质（尽管，她也
有“不擅于经营感情、往往识人不明”的特质），而且也很危险：她难道还不知道乔吉雅
是多么强势易怒的人吗？她难道不觉得这样的方式对乔吉雅会是再一次的羞辱吗（茱莉安
．摩尔也确实在这里展现出凌厉到好像要杀人的演技）？
按照一般人的正常做法，应该是玛姬要直接向约翰提出离婚协议，待他俩确实分道扬镳后
，乔吉雅看要怎么做再随她。莉莉当然会因此变成没老爸的小孩，但按玛姬原先要把约翰
推回给乔吉雅的计画，莉莉的扶养问题本来就不在玛姬的考量范围内，最终只都是会回到
玛姬最初意图“借精产子”、不倚赖伴侣而独立生养小孩的状态。玛姬的突发奇想却只像
是为了本剧营造戏剧性的安排，丝毫不合乎情理。令人尴尬的是，乔吉雅虽然第一时间怒
火中烧，却在之后的某个偶然契机接受了玛姬的提案，这之于乔吉雅如此自视甚高的女强
人而言，堪称是形象大崩坏。愈是倔强不群的人，可能心底愈是渴望关爱，这自是不难理
解，但要如此屈辱地回收前夫婚外情对象的退货商品，这几乎可以传为学术圈的花边丑闻
了。
若约翰真是那么值得纡尊降贵抛开尊严去追求的完美情人也罢，但实际上他只是个未能负
起他人人生责任的、长不大的幼稚大人（剧中，约翰在吃东西时，伊森．霍克总是旁若无
人地吮舔手指的演出，即直观强调这点）。这仅让乔吉雅的自贬身价显得相当愚蠢。虽然
爱令智昏，强烈的情感因素往往让人变得愚笨、幼稚或丧失正确判断的能力。聪明的乔吉
雅如此不明智的行动，我不禁要怀疑编剧／导演是否在潜意识瞧不起高知识、高学历、高
成就的女性，才甘愿这么作贱她？
也因此，即便葛莉塔・洁薇（Greta Gerwig, 1983-）外型如何讨喜，气质又兼具著聪慧
和天真，玛姬这种“天真做坏事”、却又一时间不自知自己砸了什么锅的形象，恐怕注定
让她在女性观众间讨不了便宜。我更宁愿相信，本剧在剧本发想阶段，还有让玛姬和乔吉
雅共结连理的腹案，只是碍于主流市场所限，不得不转为而今所见的样貌（剧中，撇除感
情关系不论，她俩人也确实是对彼此的个性和人格特质有好感的）。要不，似约翰这般生
活总要人打点、活在自己世界的软烂男，实在难以说服观众：为何乔吉雅对他是如此死心
塌地？或许，约翰凡事仰赖妻子照顾的生活风格，正好满足了乔吉雅意图掌管一切的控制
欲吧。
不过，本剧还有另一项明显讽刺之处，倒是颇令我感到欣赏，在于约翰的学术专业。剧中
，让约翰足以在大学院校谋得教职的社科专长，名为“虚构批判人类学”（或者是“批判
虚构人类学”？）。这看起来就是胡扯般的学术词汇，果然我在事后并没能Google到任何
相关资料。包括其在剧里与乔吉雅以此进行相关的座谈会中，讳莫如深玄之又玄却令人一
头雾水的对话，或是约翰另一本书名更为狡怪奇异的学术论著（商品恋物癖什么的落落长
一段，剧中这书名出现过两三次，我都没能记住），种种炫学卖弄实则可能根本鬼话连篇
的表现，令我想起艾伦・索卡（Alan Sokal, 1955-）《知识的骗局》（Impostures
Intellectuelles, 1997）[1]。也就是说，约翰这个角色不仅在小说写作上未能创造实绩
，就连那成就他声名的学术功夫，其实也是骗骗不明究理的圈外人、以及沽名钓誉的圈内
人有用的把戏。终其一生事业、梦想，尽是务虚。
《NY单身日记》所呈现出来的，不只是女人那么无能，只因为陷在处理情感的愚蠢泥淖里
而自伤伤人，男人更是如此卑鄙而无用。这或许不是导演蕾贝卡・米勒（Rebecca
Miller, 1962-）的真实意图。也或许总有人会说：“这不过是部轻松爱情喜剧嘛！干嘛
那么严肃呢（Why so serious）？”好吧，也许是这样没错。若只是下班后图个放松，并
不在意角色行动和情节合理性的观众，《NY单身日记》倒也是不妨一看的轻巧小品。
That's all。
图文版：https://www.viewmovie.tw/columns/823