“战争中，真理总是最先被牺牲的。”
还记得“正义论”里的铁轨与工人之道德辩论题吗？虽然老梗，但在不远的现
实里当真遇上，而且两造选项之间的善恶变得让你更难下抉择时，你、还会按
下那颗按钮吗？
还记得“传统好莱坞”英雄或战争片里，当“正义”的一方按下一击必杀之引
爆钮，将片中敌人炸得稀巴烂飞上天时，画面总会切到中控台里一群（其实啥
事也没做的）大老小兵们爆出欢声雷动的雀跃与击掌的这一幕吧？
但这部片，相信我，当你看到按钮按下时，所有人、包括中控台、驾驶员、联
络官、地面人员、甚至包括看电影的你，绝对不会露出一丝“喔耶”、“太爽
了”的畅快感; 相反地，你会跟驾驶员一样，只能拿掉耳机而低头拭泪。
这是属于我们这年代的战争片。背景总是用几张投影片简述历来发生的恐攻事
件、加上几张侧拍到的嫌犯黑白照（为何总是黑白？），于是简报完了，也让
正义的世界警察（即使不是实质上的恐攻受害者）堂而皇之地有了“出兵”的
理由。出兵？放心，也不用真的派锅盖头空降或潜入，我们早就进化成由卫星
、监视器、与无人飞机主导的战争了。反恐战争，击响隆隆来自远方的鼓声。
敌人不再是壕沟里拿枪矛互刺拼得你死我活的大兵，而被简约成银幕上可以用
鼠标锁定的目标，只要打通电话、与司法及外交部门确认、得到上级的许可，
就可以按下按钮终结他们的性命。而我们毫发无伤，观赏这幕的高官们继续喝
咖啡吃饼干、驾驶员出了模拟战斗室还可以回家冲澡。这本来就是一场不公平
地、高科技地、用电脑精密计算的战争。你说上一辈那份浴血奋战、杀出一条
血路、视死如归的大兵情操吗？那早过时了。加入战情室的大兵们其实只是为
了偿还学贷，以往也只有操控过无人监视机、从没真正杀过 — 即使是用按钮
— 一个敌军; 而有权下令攻击的上司们要嘛在出席友邦台球赛、不然就是在
吃异国海鲜料理，只是接一通忙乱中的手机，就可以三方、甚至四方交涉后决
定远在地图彼方人们的命运。
但即使看似如此事不关己，当中控室里偌大的银幕上出现了道德抉择难题时，
一切却又回归人性最幽微的情感面了。到底是什么样的道德辩论题呢？
（以下有剧情雷）
无人飞机监控已锁定一栋民宅里有多名激进团体的“恐怖份子”，其中有三人
分别为英美在东非名单之第二、四、五号通缉要犯，更有甚者，屋内监视器亲
眼纪录他们正在为两名新血穿上炸弹客自杀背心，可想而知接下来会再次引发
至少两波大规模恐攻，伤亡人数可能上百（甚至更多）。那么，用无人飞机发
射导弹摧毁这栋民宅，可说在“军事面”及“道德面”上都站得住脚吧？只是
，偏偏那么凑巧，那栋民房外有位年约小学的少女在摆摊卖饼，而且几分钟前
、无人飞机驾驶员才看到这小女孩可爱地在家里摇呼啦圈、接着奉父母之命去
卖饼贴补家计。若飞弹击中民宅，经过“精密计算”，少女的死亡率在 65%
以上。好了，问题来了，要发射飞弹吗？
不发射，炸弹客背心很可能在可预见的未来里，害死许许多多无辜男女老少，
包括其他辛苦讨生活的民众、或者仍对未来有美好想像的年轻人们。但至少我
们能保住眼前这位无辜小女孩的命运（虽然我们都不知道她会不会下一刻一样
被民兵击毙），我们没有用我们的权力“滥杀无辜”，而那些可能被炸弹客杀
死的人们，他们是被“恐攻”杀害，更给了我们在道德绝对论上站得住脚的理
由。
发射了，若能就此勦灭恐怖份子，在功利主义角度上绝对有道德的至高点，因
为对世界整体结果论来说，这项“必要之恶”是“好的”。但小女孩有很可能
遭受我们的“间接伤害”(collateral damage)，使得我们在道德绝对论上已
然吃亏。更得小心，若这段监控影片以及讨论过程曝光了，将会遭到多大的（
尤其来自那些左派们）批评。
如果你是操控无人飞机的驾驶员，你会按下按钮吗？
这问题或许没什么好选择，因为若军令请你按而你不按，就是违背军令，在你
自己的基本责任上都站不住脚了，遑论道德层面。但你按下去了（尤其又是由
你发现小女孩的画面），你将自责一辈子，所谓 PTSD （创伤后压力症后群）
也可以从此诞生。或许有些人的心理素质不同，之后多遇到这种情境、多按几
次就麻痺了，但这也可能又造成了反社会人格了。
如果你是能作决定的长官们，你会下令按下按钮吗？
这不再是军事层面的问题了。虽然作决定的常常都是军官，但很有趣地，在现
在这种高科技的反恐战争里，反而更有缓冲时间，还能让坐在军情室里的军官
们询问、上呈意见或照会法律顾问、外交意见。一方面或许是让自己卸责（反
正皮球总会踢到最上层），一方面也让自己更回归人性思考面。也因此看到为
求能“问心无愧”，军官们一再要求精算师能否把 collateral damage “计
算”成小于 50%，仿佛这样的数据就可以合理化一切攻击行动。但一个小女孩
的生与死，真的是这 65% 与 45% 的帐面数据吗？就如同医师在解释医疗风险
时一再被教导的，所有数据都只是统计结果，而你眼前的病人的存活率不是 0
就是 1。但或许又有外科医师会跳出来说“真正遇到紧急状况哪容得你去计算
”？经验上告诉我们做什么是对的、就得有魄力地执行下去了啊！也因此老派
军官会说“我们作战时不可能每一步都停下来询问上级”以及“我是真的亲生
经历过战场及恐攻现场的士兵、我知道战争会付出什么代价”。但就算再老练
的军官，真的能相信自己的“经验法则”吗？人心极其诡诈，谁能摸得透呢？
没错，既然战争一被启动，就再也没有赢家了。
这部片很有趣地，把主角群都设定为英国，却毫不隐晦地在批判其实最会主导
反恐战争的美国。片中美国发表意见的只有两次，但都是很明确直白地“赞成
”攻击，即使民宅里的被招募新血中有一位是美国公民，“但既然他加入激进
派，他就明确表明自己的立场与美国作对了”，毫不掩饰地继续扮演好自己的
世界警察角色。或许也如此，本片才把这些讨论都丢给“最爱喝茶聊是非”的
英国人。自从日不落国形式上瓦解、又遇上美国成为超级霸权之后，英国在二
十世纪中后期一直扮演着在“世界警察”与“后民主时代”里居中斡旋的角色
，虽然主政者并非绝对左派，但立场总是表现出和平开放、尊重多元、互利共
生、甚至有些姑息的态度。但对照近来的英国脱欧事件，可见在欧洲世界经历
过多的动荡不安后，人民再度“退缩”回保家卫国、“恢复大英荣光”的极右
思考模式了。若真的发生电影中的事件，不知2016的人们，是否仍会赞成保住
小女孩的性命（而姑息可能发生的恐攻），或者这种道德绝对论会被批为“左
胶”而被社会大众扬弃呢？
再次回到本文开头、也是本片开头题词，实在再真确不过：
In war, Truth is the first casualty. - Aeschylus
最后，别说这么多了，本片算是我们挚爱的 Alan Rickman 告别作。能不看吗？