http://stand1234.pixnet.net/blog/post/63430162
〈形式与内容的呼应，及纪录片的本质──《日曜日式散步者》观后感〉
这部纪录片是记载台湾史上第一个超现实主义诗社“风车诗社”的故事。此诗社据点是在
台南，从成立到结束的时间不到两年。由于成立时间短，加上与当时台湾新文学的左翼主
流并不相符，导致被台湾文坛遗忘很久，直到近年才重新出土很多当时史料。导演在读了
这些史料、做了很多口头访谈后，决定以一种极为特殊的形式来呈现这纪录片。
我在标题给的第一个关键字是“形式与内容的呼应”。基本上，风车诗社作为超现实主义
的诗社，他们的诗风（和同代人比起来）极为特殊及实验性，并且追求形式的突破。他们
使用大量意象、物质的不寻常的排列组合来呈现一种极为特殊的内心风景。
对这部份有基本的理解后，重新观看此片，便更能知道导演想要表达的是什么。
基本上我大致把这影片分为前、后半段，中间并没有一个明确的分隔线。在前半段，导演
将超现实主义的风格带入纪录片的叙事中。在影片的叙事中引用相当多诗句及历史影像，
但我们看不到讲的人的脸，也不知道读的是谁的诗句，或者历史影像是哪些历史影像。直
到片末才会指出其出处；此外，导演不时插入没这么有关的意象，骰子、骨牌、撕剪报纸
、眼睛等，这些都显示出其超现实主义影片的本质。如果对照《安达鲁之犬》这部超现实
主义开山之作（这部片子也有被《日曜日》引用），更可看出其手法的模仿之处。
要补充的一点是，以电影叙事而言，超现实主义的手法虽然实验性质浓厚，但这充满象征
、潜意识、拼贴的手法终究是被淘汰和驯化的。今日电影我们可以看到不少超现实主义时
期的手法留下来的剪接及叠合等影像使用方式，但已经不可能像八十年前那样如此难懂了
。以“电影”而言，《日曜日》看似前卫，其实相当“复古”；但以“纪录片”而言，《
日曜日》绝对是前卫的。这点会在后面详谈。
到后半段，这样的实验性渐渐减少，甚至在战后的部份回归了我们主流对于纪录片的想像
，以字幕、当时影像等，用后设性质的讲解（也就是，说难听点，马后炮）让我们了解当
时发生的事情。
基本上这种形式我会做两种诠释，这两种诠释应该都可以通。一种诠释是，由于诗社只存
在短短不到两年，前半部份的超现实主义表现是呼应诗社的超现实主义手法，更是呼应超
现实主义那种想表达精神中极隐微、真实的部份，直接表达风车的诗人们当时的精神、潜
意识状态；后半段则是，由于诗社停止活动，加以战争导致创作自由不断被紧缩，他们也
逐渐从“超现实”回归“现实”，对应着影片渐渐纪实的部份。
而另一种诠释则是导演没力了。在这里我想引用另一个作品，甘耀明《杀鬼》，这是一本
魔幻写实历史长篇小说。甘耀明一开始以一种混合客家、日语、台语及中文的语言书写，
使读者读起来额外痛苦，却也因此产生另一种异样的情调；然而到了后半段，这样的语言
及情调渐渐回归较普通的中文，小说逐渐被历史驾驭。作者自言一开始写得相当痛苦，到
后面写的比较顺。我觉得写顺的理由有一部份就是不再使用那样雕琢的语言。当作者不知
道该怎么前进，力量无从施展于剧情时，便只好施展于形式。
用同样的角度来看《日曜日》，这种超现实主义手法施展起来事实上是相当疲惫的，每一
次的剪接之间你都得不断重新厘清自己的逻辑。到后面，当导演渐渐放弃这样的形式时，
叙事不但推进快了起来，也更容易看懂。
然而，在厘清形式与内容的关系后，我仍得问一句，导演拍出这样的“纪录片”，为的是
什么？而这就牵涉到另一个核心问题，也就是纪录片的本质──纪录片是为什么而存在的
？
对我而言，纪录片的存在一如报导文学，那是一种“纪实的力量”。我们知道有悲痛发生
，而我们纪录那份悲痛，让更多人知道问题在哪里；或者我们知道有些人努力，获得微小
或巨大的成果，而我们在观赏时验证某种先验的道德教训。在这背后，所有的纪录片都有
“想被人看到”的欲望。
想被人看到，而对人产生某种影响。
要让纪录片有影响力，形式是必须考量的因素，观众必须要能看懂你想说什么，才能对你
买单。然而，今天《日曜日》使用一种相当难以理解的形式拍摄。我必须要说的是，若有
受过一定艺术训练的人，的确是能被这部片子打中某个地方，因为这部片子的形式有它的
高度，但这前提是“有受过一定艺术训练”。
在放映会后的座谈，导演有试着回答我的问题，他说这部影片能让他对得起自己，那些剪
接、形式，他都知道如何对自己产生意义。有些功课是导演做的，而有些功课是要观众做
的。
导演的说法有其价值，但这也突显了另一点，也就是这部片子的确是面对知识阶级而非大
众的。如果拍摄纪录片的目的是要推广风车诗社，这样的纪录片真能达到推广的效果吗？
还是一堆人看了以后睡着、骂这部片难看，然后提到风车诗社后，除了知道这名字，连他
们在做什么都不知道呢？
我知道导演可能厌倦传统纪录片中那种以某种情感打动人的作法，但这作法不只是主流、
有效，而且是观众默认的观看模式。如果以“纪录片”为名，那或许还是要遵循某种传统
。一次的颠覆或许会让人耳目一新，但再一次只会被观众抛弃。
我的一点想法分享，如果能以较后设的手法，先来一段说明文字或旁白说明等等影像的目
的，然后再让观众看到超现实主义剪接的影像，或许也是一种作法。只是我也并非专业电
影人，不知道专业的电影人对此有什么看法？
最后，如果导演不宣称这部片子是“纪录片”，而是在一般院线以“电影”之名上映，或
许评价就不会如此两极。“电影”毕竟是一种有各种可能性的文本，而真人实事改编的电
影一样也能让观众接受。