《审判》剧情论述一位正直的律师坚持死刑应该被废除，并有着一位坚定支持他的妻子；
某日，两个男子来到他家中，在他面前凌虐他的妻子致死。他们给了他三个选择：
1、用眼前这把枪杀了他们
2、报警抓他们，而他们一定会被判处死刑
3、放他们走，当作什么都没发生过。
律师的选择会是什么？一个人，能为自己的理念，坚持到什么地步？(孙守萱／台北报导)
.
东吴德文系学生花60万拍的短片，监制是也在东吴教书的搭讪教主郑匡宇，剧情讨论废死
，入围坎城影展最佳短片，好像夺魂锯一样，实在很变态的剧情。

假议题 受害人是死掉的妻子 去问老公想怎样？根本掉进陷阱 事实上就是不可能问妻子想如何审判凶手 用家属意见代表受害人意见 就是废死说的“活人才有人权死人没人权”没发生前都讲得好听 真发生在自己身上 想法会不会改变？没人说得准

以《选战风云》中乔治克隆尼的回答 应该是选1再自首

所以应该是选2，但我想歹徒应该不会笨到让他选2选1的话，枪里应该也没子弹

2选项怪怪的 怎么知道一定会被判死刑?

http://youtu.be/zSy1SQ5DJ_w 预告http://youtu.be/2evlNnEDuvI 报导原来60万是郑老师出的，伟大的郑老师

坚持死刑该被废除跟选2不冲突吧 而且2的前提也有问题啊未经审判哪有什么一定判死刑的

“我会找到方法杀了对方，再去自首接受法律制裁”…“为什么不让社会替你出气就好？”…“因为社会应该做得比个人更好”http://www.thenewslens.com/post/305116/

这我还真不知道怎么拍改演律师用嘴砲让犯人下跪道歉洗心革面吗

所以废死盟应该再筹资拍一部更强的片来平衡报导才行

没有废死律师不能体会想杀死凶手的被害人家属的心情 但废死与死刑的争论一直以来也都不是为了自己或单一case光看这样的叙述 会觉得编剧只是为了刻意制造出冲突情景

选2吧 但是我我就选1

选1在自我了断

选1就否定律师自己的信念跟剥开自己的虚假了律师应该会选2，但是因为利益关系他不能帮犯人辩护选3完全不符合法律人的精神，所以最后他还是应该会选2然后找人来帮辩护到不用死刑

选1然后自首？

推测应该是选2报警

短片角落不是坎城真正的短片竞赛……

开个玩笑，你老婆问你这问题，你敢怎么回答

日本有一部漫画有这个情节...台湾有一位废死律师叫李念祖,在座谈会上也被问过这问题他说他太太就是反废死的,他太太也问过他这样的问题..他回答他太太：我会手刃此贼!

未看先猜 报警抓他们 然后帮他们辩护

感觉3个选项跟死刑坚持无关...选1是私刑，选2也未必会死刑，选3更是让犯罪者逃脱法律制裁，选项设计有问题

这部片根本没入围最佳短片，记者到底在说什么？

有第四可以选吗？短片角落，某个小单元的场边竞赛不是正式比赛项目就像陈汉典也跑去坎城拍拍照一样

报名就能参赛的竞赛，竟然用了入围这个字眼

这就是人家小成本宣传厉害的地方没名气，谁敢花钱给你拍长片啊

废死的主张不是原谅啊...看片段觉得导演是不是有什么误解

蛮变态的一部片，导演应该是惊悚片看太多了

垃圾