整部电影对于女权意识的煽动完全无法打动我，若不是处在两性平等时代，否则我根本完全无法认同这部电影给人的理念，顶多就是靠着对当代女性弱势的怜悯产生一丁点说服力，但那说服力并不出自于这部电影。梅莉史翠普的窗边宣示与最后在赛马场上的牺牲也同样无法让我产生共鸣，配乐虽然弄得慷慨激昂，但过度刻划的故事实在无法让人信服。
单方面丑化男性我认为是整部电影失败的主因，电影里把人类呈现的好像女生都很高尚，男生就全是人渣似的。刻意的将男女做出差别的做法把整部电影弄得像是一部长的要命的男女平等宣导影片，一部让人无法认同的宣导影片。

理解女权主义很简单：1、女的想变男的。2、后来女的发觉一切都跟男的一样很辛苦。所以决定变回女的但男生必须阉掉。

推 把赛马场牺牲当作收尾真的很无聊

看完这部也是失望很大

推你的勇气 好题材=/=好电影

角色刻画脸谱化+1 除了女主还有点戏 但也远不够

很喜欢女主，从傲慢与偏见就注意他惹

哪里单方面丑化男性? 法庭上很多男人都听进了的话女主的话胖警察也能很理性地和女主角说话或警告她另外赛马场是史实，有人觉得收在这里张力很高

法庭当然要让人说话啊，法庭不让人说话不就等于直接向人民表示我们男人就是专权，也等于告诉人民我们是一个必反的政府。胖警察的确前面很理性，但后面往鼻子灌牛奶就很恐怖了，而且那个理性也很摆明告诉女主角“我们永远不会认同你，现在只是给你机会”我认为胖警察前面的理性也是基于身为男人与权力者的权威，其他部分像是女主角老公更是不用说，个个表现的像个混蛋一样，试问这不是刻意丑化男性是什么？至于赛马场的部分我觉得前面的铺陈都不够，最后也是很快就结尾，加上我并没有对于史实很有研究，所以我完全无感，这点我觉得每人感受都不一样

我说的是法庭上的男人们听进了女主角的话。这在当时的时代氛围下显然不是理所当然的事(观众一定可以预期，若非因为意外换成女主角上法庭代打，说了一个打动人的故事，原本那群女人的诉求一定不会被重视) 另外，"法庭当然要让人说话"的"当然"是打哪来的? 当权力与军事力握在男人手中，他就算当面告诉妳我们男人专权、这政府该反，请问女人又能如何? 电影中不就描述了在法院外举牌、抗议的女人们被法警殴打、拘捕吗? 片中也提到现今她们之所以采取激进手段是因为过去四五十年来女人依法诉求，却毫无回应。你说片中男人各个像混蛋的判断依据是什么? 轻视、蔑视女人?动粗、大男人? 今日看来混蛋的行为在当时社会观念中也许不是什么太耸动的新闻，你对胖警察的意见也许点出了那时代的问题(请问暴力、歧视、性骚扰要怎么呈现你才认为比较友善，不是刻意丑化男性?)另外电影也没有认为女人就比较高尚。除了这一小撮人外，街头巷尾邻里社区也不乏闲言冷语的妇女

如果楼上言论属实 那只代表现在早就已经是男女平等而过渡与激进的女权早已没有存在的必要与正当性应当提的 只有[人权]才是法理合适的政治正确若在人人平等的法条上过度区分族群界线那跟纳粹的白人至上论又有什么区别?

以纳粹的优越论类比女人或者这部电影的创作者我想并不适当，因为亚利安白人并非受到打压、歧视或者不平等待遇，因而决定发声的弱势。电影中，女人行动的理念旨在追求公平，不在打压另一性别或者强调女性优越至上。硬要类比，我认为情况可能比较接近今天犹太人拍了一部电影呈现纳粹如何反犹。我看不出这有什么问题。何况在这"早就已经是男女平等"的时代，提到性别上的暴力、歧视与性骚扰，八成还是男对女的多，而一般人也从不知道这段历史，如果仅是呈现史实就有某一方会感觉受到威胁，那么现状或许也还未如我们所预期的公平