网志版：
http://blog.udn.com/linengreen/38763969
http://www.philomedium.com/blog/79400
[心结] 我不敢说真话。
电影从曲高和寡的落魄导演展开：
Val 是一位在七零、八零年代拿过奥斯卡的导演，如今却只能导演一些商业的商业电视广
告。起初，生活宽裕，每当他的构想和委托人不合，他可以潇洒的辞职不干。随着委托案
件减少，Val开始面临失业、入不敷出的窘境。
在生活压力即将压垮 Val 的当口，前妻 Ellie 向制片家男友推荐 Val 担任一部商业大
片的导演，报酬优渥。这时 Val 为了生计，放下原则，接下工作。没想到因为压力，竟
在电影开拍前夕得了“心因性盲”（psychogenic blindness）。
在经纪人好友的帮助下，Val 隐藏自己看不见的事实，在众人面前上演了一场假装耳聪目
明的大戏。
§ 谁是赢家 / 谁有权决定谁是赢家？
做为一位献身电影工业多年的导演、编剧，伍迪．艾伦回头通过电影《好莱坞结局》，拿
自己熟悉的娱乐文化，向观众提出一个不容逃避的问题：“你是否真诚的面对自己的品味
？”
这是一个很有意思的问题，让我想起 06 年，《断背山》（Brokeback Mountain）入围奥
斯卡八项大奖，典礼前，台湾媒体纷纷预测该片很有机会夺下最佳影片殊荣。颁奖结果出
炉后，部份网民对于最佳影片颁给另一部电影《冲击效应》（Crash）深感气愤，都说李
安拿最佳导演是安慰奖，是奖项分配的结果。
那时候 PTT 电影板有位网友撰了一篇短文，大意是：任奥斯卡评审的电影学会，他们的
品味向来一致，所谓“奥斯卡就是奥斯卡，不是柏林，也不是坎城或其他的电影奖”，奥
斯卡一直都是带有浓厚的商业、好莱坞色彩，大众取向，并且有一定的保守度。
金马奖也有金马奖一贯的取向与风格，在这里成功或失败，都不表示一部作品直接晋身影
史“影史经典”之列，或毁灭性的影像垃圾。
回过头看，假设 PTT 是一项电影奖，它的本质是什么？不就是让许多乡民可以在上面高
谈阔论，发泄情绪的颁奖台。里头有一道主流的政治氛围和意识型态，任何人都没办法要
求 PTT 变得近乎绝对完美的客观，这不现实，也没必要。
还有其他论坛，正如还有其他许许多多的电影奖（不谈高度，就谈取向）。
又好比诚品书店墙上那片排行榜，时间才能检证一部作品的本质，以周或月为频率变化一
次的排行榜，是否能检证一本书的价值？回过头来谈，一部电影假如吵两天就被遗忘，那
这部电影的价值大概也谨此而已。
回顾当年奥斯卡，入围佳片，甚至更多因故没有参加影展的电影，有多少人都看过呢？搞
不好看完之后，心中的首选既不是《断背山》，也不是《冲击效应》。
§ 国王 / 臣民
《好莱坞结局》，像是安徒生笔下《国王的新衣》现代讽刺版。
《国王的新衣》描述国王因为害怕承认自己的不聪明，所以明明知道自己身上一丝不挂，
仍然假装身穿骗子裁缝声称“只有聪明人才看得见”的华服出巡。国王身边的臣子与随从
，以及路上民众，有的畏惧国王手握生杀大权，有的不希望自己被归类为不聪明的人，都
不敢声张自己眼前所见的是一位赤身裸体的国王。
结果天真的孩子一语戳破谎言，点出国王的愚蠢。
伍迪．艾伦通过《好莱坞结局》重新诠释了国王的新衣，在他看来，愚蠢的不只是国王，
骗子也不仅限于裁缝。实际上，满城皆是骗子。
国王被欺骗，是因为他的虚荣心作祟，所以他不敢承认自己的愚昧，以至于宁愿冒着赤身
裸体的风险，还是大张旗鼓地游行。而身边那些同样因为虚荣，或是碍于国王权势的臣民
们，他们对国王说谎，同时也对自己说谎，他们都不是诚实的人，同是爱慕虚荣的人。
§ 比特币 / 纸币
然而，环视我们身处的社会，回想我们成长过程中，长辈们的谆谆教诲。试问《国王的新
衣》故事中那位孩子口中所说的就是真相？他真的戳破了国王的新衣？
在一个社会，如果绝大多数的人都相信胸大是美的、英式英语比美式英语好听，那极为少
数站在反对意见的人，他们认同的概念是呈现了主观的立场，还是客观的视角？
许多我们习以为常，被多数人认同的概念，对电影、对时尚或对那些被人们视为真理代名
词的权威，都具有某种同质性：“大众造就的产物”。
从事电影工作的法国哲学家居伊．德波（Guy Debord）曾讽刺的形容大众文化的盲目性，
广告的效力取代了商品本身的真实价值，人们狂热的追逐时尚，而这股盲目追求的浪潮本
身又成了另一种商品，造就了奢侈品尽管具有不合理的价格，却有一群荒谬的信徒不问究
理的追捧著。
为什么我们要反过来认同少数人口中的概念，而不相信多数人认同的概念？好比在《国王
的新衣》故事里，国王对世人展现自然的胴体，相对希腊以来的裸体雕塑、绘画等作品之
美，会不会其实比各种人造的华服，更具有美的超越性？无论我们站在哪一个立场，我们
能否明了我们认为一个事物为美的原因，乃是因为我们发自内心的感同身受，还是受制于
他人的意见？我们是否在审美的过程中，真正做自己。
借用德波的概念，国王身上那件不存在的衣裳，是经由广告、宣传创造出来的“宗教狂热
”产物。对权力的服从，对自身虚荣心的臣服，是通过当权者（国王/电影工作者）与心
甘情愿的受压迫者（臣民/观众）对权力化身的“虚幻的共同体”（communauté
illusoire）的盲目信仰。盲目信仰，致使我们做了一个接着一个，言不由衷的审美判断
。
这件虚幻的衣裳，宛如数位时代被人们创造出来的比特币，做为电子货币，表面上具备各
国纸币流通、兑换的功用，但它的价值和背后的信用体系是虚幻的——没有黄金（如台币
对应台湾中央银行的黄金储备），或任何国家（如美金对应美国在国际间的信用担保，受
美国联邦储备系统管理）的信用可做为担保——在人类的欲望与投机心理下，尽管随时可
能泡沫、倒闭，却依旧有人冒着极高的风险加以投资。然而，比特币就像任何一个网络游
戏里头的游戏币，随时可能因为游戏下架，不再具有功能，甚至消失。
那些吹捧比特币的人，如同那些为国王的新衣喝采的人，高喊“国王的新衣”存在，却没
有人真正能触摸到它。但这就是社会的有趣之处，有时面对的明明是虚幻的共同体，却乐
于承认其存在，只为了证明自己不是笨蛋，或者高人一等或其他非脚踏实地的因素。
人们对权威与价值体系的盲信，反而使人远离的真相，同时远离了我们自身原初的判断。
§ 典型 / 非典型
Val 在失明的状态下拍完了电影，Ellie 的制片男友和其他人坐在萤幕前都看傻了眼，他
们看见一部不知所云的影像堆叠。果然，这部电影在美国一上映，便成为美国毒蛇评论家
笔下的垃圾，观众眼中的废弃物。
正当我们以为伍迪．艾伦又在陈腔滥调的讽刺好莱坞制片方过份追求商业利益，忽视电影
的美学内涵。电影立刻倒打一耙，Val 乱拍一通的电影，竟在法国评论家眼中成了充满意
义、手法新颖的世纪佳片。
看着 Val 从狗熊变英雄，好似风向一转，伍迪．艾伦貌把“艺术品味的盲从”利剑，无
情刺向高谈艺术美学阔论的法国电影圈。
若更退一步看，会发现若观众为结局感到满意——因为最后看到男女主角得到善终——为
他们高兴之际，其实形同落入一个最典型的“好莱坞结局”框架之中：主角威能，无论中
间剧情多么狗屁倒灶、逻辑不通，最后必定善有善报、恶有恶报，主角大获全胜。
§ 我的结局 / 你的结局
光靠骗子的嘴巴，无法创造出国王的新衣，是国王和众人的自我欺骗，造就这件“薄如蝉
翼”的华服存在。
或许伍迪．艾伦所要讽刺的既非好莱坞电影圈，亦非法国电影圈，而是那些看见国王露出
大肚腩，却睁眼说瞎话，鼓掌叫好的评论家和观众。
“明明不喜欢一部电影”或“明明不觉得这部电影像某位影评人说得那么好”，却为了显
示自己的品味同样不凡，或碍于朋友圈的多数意见，所以我们放弃自己的真实感受和意见
，通过承认不存在的事物，我们欺骗了自己，远离了我们自己的本意。刚开始，我们会反
抗外人与社会强加的错误价值观，但当我们一次、两次让步，开始习惯指鹿为马的社会风
气，我们就无法真做我们自己。
电影播毕，我仿佛听见伍迪．艾伦吃吃的笑声，但我不敢跟别人说，我怕他们觉得我疯了
。
[解语] 说真话，并不因为真话必然高尚，但我们能在真话中见证自己昂然独立的勇气。
网志版：
http://blog.udn.com/linengreen/38763969
http://www.philomedium.com/blog/79400