※ 引述《ndmcwink (wink)》之铭言：
部份恕删
看到原文下面战的热闹
有人觉得与其在推文战
不如回文战好像比较有水准
那我就回文看看吧
: 人渣文本：《小小兵》居然会破坏道德秩序(7/12苹果日报)
: 日前我无意间发现一个消息，就是可爱的动画电影《小小兵》，被文化部的电影分级审议
: 单位评为“保护级”。这代表六岁以下的儿童不能观赏，六到十二岁的要成人陪同观看。
: 虽说这不会影响到我的观影权利，但我还是想知道伟大的电审委员们是依什么理由不让小
: 屁孩看《小小兵》。我去找了官方文件，不看还好，一看当场喷饭。
: ADVERTISING
: 这份文件指出，我们国家存在一个神秘的“道德标准委员会”。这些神秘人，连存活得比
: 恐龙还久的小小兵，都无法逃过这个委员会的迫害。他们到底是何方神圣？会是“巨神兵
: ”吗？
: 不妨先来看看《小小兵》的分级理由，只有以下聊聊数句：
: “本片部分剧情涉及偷盗，其部分对白有混淆道德秩序观，须父母、师长或成年亲友陪伴
: 辅导观赏，故列保护级。”
: 不论你是否看过这部片，这个理由都有问题。上述理由完整对应于“电影片分级处理办法
: ”，这法规是由行政院新闻局自行颁布的。其中第五条的后半内容如下：
: “有下列情形之一，须父母、师长或成年亲友陪同观赏者，列为“护”级。一、涉及性问
: 题或有混淆道德秩序观者。二、涉及打斗、窃盗、惊悚、玄奇怪异或反映社会畸型现象，
: 对于儿童心理非必然有不良影响者。”
: 审议委员说《小小兵》第一项与第二项规定都不符，所以就给你列保护级。
: 你一定很有兴趣，到底是哪段影片不符呢？
前面说一堆
当我们期待人渣文本举出实际的例子来反击之时
人渣文本就说
: 其实不重要，你有没有看过《小小兵》也不是重点。因为这条文授予审议委员很大的裁量
: 权，他们觉得这个不好，那就是不好。你的看法？你哪根葱呀？你是“道德标准委员会”
: 的高僧大德吗？
: 先踢开《小小兵》，我们来思考一下这些条文的内在矛盾。
先跟你说不重要
后面又跟你说踢开《小小兵》
是说这篇文章不是在讨论《小小兵》被例入保护级
引发某些家长反对的现象吗？
怎么人渣文本喷饭半天后
却没有拿着实际的影片内容反驳呢？
分级理由人渣文本自己都有列出来了：
"本片部分剧情涉及偷盗，其部分对白有混淆道德秩序观"
请问一群黄黄很可爱的生物进行偷盗行为，算不算混淆道德秩序观？
加上这群黄黄很可爱的生物是以找到一个大坏蛋(罪犯)来服务为生存目的
这个生存目的是该给观影的小朋友们什么影响？
我们能预计六岁小朋友自己看完电影后
能够分清楚什么是电影艺术手法的表现，什么是真实社会不该作的事情吗？
似乎没办法
所以"须父母、师长或成年亲友陪伴辅导观赏"
请问有什么问题吗？
这才是问题的关键
但人渣文本避而不谈
他认为不重要他认为应该踢开《小小兵》谈他心里想批的东西
且到文末也如实的不再提《小小兵》偷盗到底行不行
或许他也知道不好辩吧.....
: 请问“混淆道德秩序观”是什么意思？
: “玄奇怪异或反映社会畸型现象”又是什么意思？
: 今天马总统出来说，“便当吃一个不够，那你有吃两个吗？”算不算“混淆道德秩序观”
: ，算不算“玄奇怪异或反映社会畸型现象”？
我认真说
马英九这句话不看前言后语，与说的人身分，对话的对象是谁
一个便当吃不够，正常人的确要不多吃一个便当，要不然就是吃点别的果腹啊 = =
所以拿马英九这句话来反驳所谓"混淆道德秩序观"
坦白说，我认为说不过去
而以服务犯罪者为人生目标的黄黄超可爱生物
首先这种生物本身不存在，算不算玄奇怪异？好像不能说他错
其次，想要服务犯罪者，跟着一起犯罪，算不算混淆道德秩序？
至少目前的社会都认为犯罪是违反秩序的应该没错吧
(你要说什么公民不服从，那也需要父母师长解说辅导，而不是想干就干)
(要不然下次警察开你红灯右转，你也公民不服从看看先)
所以《小小兵》列作保护级，似乎也没有什么太大的问题
: 好，你说马总统不会去拍电影，但我拍个电影，里面有人演马总统，行吧？这样小朋友就
: 看不到马总统这个角色了吗？
看到了然后呢？
你演个马英九温良恭俭让，拍的他跟个道德圣人一样
每天去路边捡垃圾，还扶老太太过马路
请问又有什么好不能列为普通级的？
这边人渣文本难道以为电影之中有马英九就该列为普通级以上？
事实上，在法规条文之中并没有针对马英九的条文
再者，虽然我也讨厌马英九
但马英九本身的存在，跟普不普遍级根本是两个问题
这种基础逻辑身为哲学系的教授
人渣文本应该比我们更清楚才是
但他还是这样写了
还是这样举例了
请问马英九这个例子反驳了什么没有？
: 我自己教伦理学，我从来不知道学术上有什么“混淆道德秩序观”这种鬼话存在，这条文
: 八成是戒严时代的遗产。
: 当前台湾社会的道德观有多重来源（中国传统、基督教、无神论、自由主义、后现代等等
: ），也就有多种道德秩序并存，彼此可能起冲突，但也可透过对话与沟通慢慢达成共识。
: 因为一直有新的价值观融入（像是女性主义与性别理论），我们可能不会产生某套“终极
: ”共识，而是一种不断成长、发展、改变的共识。这需要一个能公平阐述己见的意见平台
: ，这平台当然包括了艺术空间，电影就是其中的一种表现形式。
: 但“混淆道德秩序观”条文要产生实效，审查委员就必须选择某个道德秩序，依其标准来
: 看电影。那他们会选哪一家一派之言？如果我们不知这些人是谁，就无法确定他们会选择
: 什么鬼标准。
: 这是政府必须“透明化”的部份，甚至连审议过程的一字一句，都应该完整公开。如果他
: 们代表的是“正确”的“道德标准”，那何须隐藏？把相关理路都公开，后人也更好依循
: 、照做。但目前并没有。
这边我想请问
"透明化"后就没有争议问题了吗？
一部有"一对同性恋夫妇认养小孩桥段"的电影
因为"透明化"条文之中只有规范"违法行为"须列成保护级
但他们认养小孩没有违法，所以被列成普通级
难道什么"下一代幸福联盟"不会有意见？
像这种多元成家的概念是所有人都能接受的？
倒回来说
他前面两段在跟我们所有读者说，他是教道德的
所以他知道世界上有非常多的主义与道德观念
而各个不同的主义与道德观念极有可能互像扞格不入
我们如何能确定评议委员的想法最完美，或者说符合多数人？
因此我们必须要把法令"透明化"？
请问"透明化"这个方案
有办法解决他前两段说的问题吗？
何以，他批判半天后，举出一个我可以说是几乎没啥关连的解决方案呢？
如果他前两段批判的内容是在谈这个评议委员会黑箱作业
难以让所有观众、电影相关从业人员心服口服
那用"透明化"，或者再加上申诉制度的完备
或许可以针对黑箱问题来处理
但他批判的是"我哪知评委会用哪一派"
"透明化"真能解决问题？
万一不符某一特定族群的想法，怎么办？
这么多主义与思想耶
: 而条文中的“玄奇怪异或反映社会畸型现象”就妙了。虽然《小小兵》并未因这条“受难
: ”，但小孩子看的童话，哪个不是“玄奇怪异”？你有看过真实的鸡会讲话吗？你有看过
: 猪姊姊会带猪弟弟穿雨鞋出门吗？
所以《小小兵》主要被列成保护级的原因人家也说了─"偷盗"
: 什么又算是“社会畸型现象”呢？到底是基督徒比较畸型，还是同性恋比较畸型？这又回
: 到前面的多元价值议题了。
也有人主张"女性奶头解放"......XD
: 而且更妙的是，这第二项后面接了一句“对于儿童心理非必然有不良影响者”，翻成白话
: 文，就是“有前面一堆状况，但对儿童不一定不好，而是有可能不好。”
: 有可能？是多可能？有科学数据吗？没有科学数据，只是你“感觉”会有问题？那禁个屁
: 呀？
我想单纯性交的画面会对儿童有什么不良影响
不知道有没有作过研究？
如果要符合人渣文本的想法
那么是否要"偷盗"进行一次研究
"抢劫"进行一次研究
"强奸"进行一次研究
而且每隔几年都要重作一次，因为世代不一样价值观也会改变？
这在实务上执行的可能如何？
如果没有实务上的执行可能
那么我们能容许没有经过科学数据证明的"可能有影响"就被判决非普通级吗？
所以我们在所有科学数据出来前
我们全部不能分级，以保护多元文化的价值？
更吹毛求疵一点
有时候不同人作的科学数据结果可能会互相不相容
A科学家作的"电影中女性奶头解放对小男孩影响甚巨"
B科学家作的"电影中女性奶头解放对小男孩有些微影响"
C科学家作的"电影中女性奶头解放对小男孩毫无影响"(从小喝母奶)
这时又该怎么办？
是该禁女性奶头出来打招呼吗？
再者
我们如何去选择判读科学数据的人？
是不是又要拿"透明化"出来作决断？
那是不是又会出现一个要选择"选择判读科学数据的人"？
会不会有这种无线循环的状况？
对，我知道我在为反而反
找几个关键字在那边鸡蛋里挑骨头
但人渣文本原文的论述方式不也是如此吗？
而且这种论述模式你根本很难用简单的方式来解说
: 连学术专业都无法确认这东西有问题，你还敢挡，那大概只有一个理由，就是“信仰”。
: 不论在国内外，电影分级制度都引起很大的争议，问题通常在于其中“神学”部份太多，
: 理性部份太少。在学理上，我们仍无法证明成人或儿童会因为接受了什么资讯，就“必然
: ”或“可能”造成他道德观念的改变。
: 我们会被惊悚片段吓到，但那是“心理状态”的改变。“道德观”的改变有非常多成因，
: 实在很难因为看部片就产生具体改变。所谓的“洗脑”，并不存在于日常生活的情境中，
: 如果你坚持有，那请你用实验“重现一次”给我们这些研究者看。
其实人渣文本既然是一个大学教授
很可以进行一些实验
然后拿着实验的数据来打法条的脸
或者至少引用别人的论文或者一些数据告诉我们
恐怖电影对幼童完全不会有影响
完全不会造成幼童身心灵健康发展
那原文的论述就有根了
"用实验重现一次"给我们这些研究者看
告诉我真的没有
但很可惜人渣文本或许如同前文推文所说
他只是个民间人士爽爽批
需要负责些什么狗屁责任？
好吧，如果说到如此，那后面也不用说了
反正就是个爽批的东西，为啥须要浪费时间讨论？
另外一提
国外的确有关于暴力电玩有可能会让玩家暴力倾向增加的研究报导
所以很多国家开始为新的娱乐方式电玩游戏加上了年龄限制
但，多元文化
以暴制暴的社会又有什么不好？
凭什么要对未有成熟心智的幼童禁绝他？
用人渣文本的逻辑套，大概不外如是吧
: 虽然学龄前小朋友看不到《小小兵》，只会有很轻微的损失，但如果法治国家的基础是建
: 立在“最新”“最可靠”“最具融贯性”的学术知识上，那么就有必要清除电影审查制度
: 中的错误伦理信念。
: 而这些负责道德审查的“巨神兵”，在隐密的工作环境下，他们对于维持社会道德秩序实
: 在难有贡献，甚至可能成为社会发展的敌人。其问题并不在于灌输了什么价值观，而是在
: 于以不公义的方式，让某些价值观失去了竞争的机会。
: 电影分级审查应该以更公开，更制度化，更客观的模式来进行。把他人的复杂创作成果用
: 一小段话来评价、分类，本来就不够严谨，还视之为有法律效力的天条，那就实在太超过
: 了。
我还是认为他如果能够就事论事讨论
针对《小小兵》这部电影来讨论
然后引伸到法条上面的不完备或许我不会想要嘘他
但拉了一个无敌条款"多元文化"
说真的，我用这条反过来质疑人渣文本
人渣文本就算有什么科学数据，告诉我们必须要禁什么
也很难反驳
这就是人渣文本论述的话术