老实说我没有很喜欢这部片，所以一开始我就给了普雷这样的定义。
因为标题就有说［有雷］，所以内文就是有［剧情雷］啦。
1.
2.
3.
4.
5.
＝＝＝防雷线＝＝＝
开宗明义的说，我看不太懂导演想要拍什么，也许是我没有慧根吧（笑）。
我觉得电影让我觉得不太理解的地方，最大一个症结点是：
>>>到底天才和庸俗是谁说的算？
天才说天才是天才，所以天才就是天才？
庸俗说天才是天才，所以天才就是天才？
庸俗说庸俗是庸俗，所以庸俗就是庸俗？
天才说庸俗是庸俗，所以庸俗就是庸俗？
到底谁捧红了谁，
又是谁定义了谁。
呃，怎么自己讲起来有点玄了。
换个方式讨论吧，谁可以决定对方是天才和庸俗的那一线之隔，
是你？
是我？
是媒体？
是网民？
是订阅他们乐团的767918人？
是多数决？
还是自栩为天才的那一族群内部？
好，问题留在这。
电影一开始导演就先是把每个角色都作了定位：
法兰克：行为怪异（应该说不被主角所理解）但音乐造诣却很高，是个天才。
强：一个平凡的音乐人，一心想出名，常常发推特生活文，很在意他人的眼光。
唐：一个非常羡慕法兰克的人，上吊时戴着法兰克的面具。
法兰克的父母：平凡的家人。
若我们以最后法兰克登上舞台时那句话：这首歌简直是屎。
作为论述。
若在此命题下，法兰克其实由初至终都没有真正的认同过罗普文化，
甚至他觉得那些大众的元素就是令人恶心的。
那么，那些被界分的凡人对法兰克的评论，我们该采纳并相信这真的是法兰克吗？
（毕竟法兰克都认为多数人不懂他了）
他的父母被访问时说：法兰克从没有创伤。
那么在法兰克心中，是真的没有吗？还是只是因为不被旁人理解呢？
是急病拖垮他的音乐，是疾病造就了他的音乐？
他的父母给了我们怎样可靠或是片面的媒介？
最后我们要怎么相信呢？
这部电影里，真的找的到可靠的论述者吗？
我很好奇。
我们假若把真实区分为三种：
主观真实（强的视角）
媒介真实（粉丝的视角，父母的视角）
事件真实（法兰克的真实）
很显然的，尾声时强的独自离开，象征的主观真实被排绝，
媒介真实中的网络乡民最后也没有被拥抱。
但是我们却以为看完这部电影，就感觉好像更了解法兰克。
真的吗？
我总觉得这部电影像个吗啡，用来安慰每个不是法兰克的人。
我们仿若能从抓到天才的定义中，就能看到自己可以修改的方向，
于是我们自以为可以有个走到的明确尽头。
殊不知，一切一切，我们看到的法兰克都只是被平凡造出来的西施，
还是一个他妈的非常美丽的西施。