陈可辛导演的作品以雅俗共赏著称，他擅长把握通俗和不俗之间的平衡，尤其在题材的
选择上眼光绝佳，比起其他在北上之途或迷失（ex,张之亮、陈嘉上）或还摸在摸索（
ex,尔冬升）的香港导演，他更用心发掘贴近当地脉络的题材。我一点也不认同陈可辛谄
媚中国市场之说，试问哪一个导演不该讨好观众？不该从社会关怀出发？“中国合伙人
” 动人地描绘一代青年的American dream 和奋斗，“亲爱的”更深入探讨儿童拐卖议题
，光是这份雄心就值得佳评。
但为什么“亲爱的”几乎在金马全军覆没？电影无疑是好看的，但实在是差了那么一点点
，关键的一点点啊。
首先，“亲爱的”剧本很明智地没有落入善恶两极分化的窠穴，也因此不可避免地将叙事
结构一分为二。如果编剧只是直观地将拐卖孩童者刻画为恶人，故事必缺乏转化的戏剧
效果；且人心之恶不过是个体现象，解释不了广泛发生的社会议题。所以故事同时着重被
拐和拐卖孩童的“父母”：前段平铺直述离婚父母（黄渤、郝蕾）面对孩子失踪的无所适
从、求助警察办案的无力、和诈骗的无助，只能加入以张译为首的寻子组织互相打气。后
段孩子找回后，发现打拐者的妻子赵薇只是个单纯无知的农村妇女，不但不是坏人，更对
被拐卖的孩子视如己出，她极力争取抚养权，甚至感动了原本势利的小律师佟大为。这是
陈可辛导演在通俗题材中试图解答真实生活中“没有恶人”的不俗。
另一方面，充满泪点的亲情题材，要做到不俗就要克制煽情，这有赖导演和演员的功力。
陈可辛延续中国合伙人的神选角，“亲爱的”摆出了黄金阵容，黄渤的演出维持水准（说
真的，有了“西游：降魔篇”的惊世孙悟空，是要怎么超越）；郝蕾从开始的失去孩子的
惊慌、内疚，找回孩子瞬间的震撼，到发现孩子忘记自己的痛苦，情绪的爆发层次分明。
相较于前两者的刻意压抑，比较外放的是张译和赵薇的角色，张译饰演寻子组织的要员，
从积极寻找、酒后吐真言、到放弃希望，演出了绝大多数失子家长的无奈。赵薇这回最惊
人的不只是素颜，而是安徽口音上阵，呈现出脱胎换骨的戏骨风采。佟大为算是本片沉重
基调下唯一活泼一点的角色，要在几场戏间从势利小人物到决心帮助赵薇，佟大为的外型
和演出都很适当。
“亲爱的”无疑是好看的、细腻的、动人的佳作，难得有部大众取向的电影有心挑战社会
问题，值得鼓励，又是世界无敌的亲情主题，要挑错显得多不近人情，可是就主题而言
，电影的逻辑真的是经不起推敲。
第一个问题在于避重就轻。既然有心要讨论打拐，却没有深入呈现问题核心到底是什么？
是的，本片触及了许多中国当代的社会问题，如警方规定失踪24小时内不能报案虽然有理，但
过了24小时人都不知道跑哪了怎么找？寻子要靠自己广告，还只能吸引出想谋财害命的无
赖；没有组织，一般蓝领父母又怎能负担寻子的人力物力？育幼院院长歧视的嘴脸令人心
寒，赵薇饰演的农村妇女在一无所有的状况下，居然要以献身换取证词。电影带出了这些
边边角角，却不好好细究始作俑者—打拐者本身，那么多小孩被拐，难道都是无生育能力
者一时的见猎心喜吗？其他被拐的小孩是怎么被卖的？买的是谁？为什么要买？片中直接
让拐走主角小孩的罪犯过世就一了百了，只解决了黄渤郝蕾的问题，那其他家长上哪无语
问苍天？赵薇的角色看似无辜，却不合理，她对自己丈夫在外所作所为怎么能如此一无所
知，带回来的小孩也不问清来处毫无怀疑的就养？仅只是因为她是农村人就能解释的吗？
最严重的问题在于结尾。好的结尾带电影上天堂，坏的结尾让人忘了前头的好。有些电影
敢从头平淡到尾，结尾一笔力道直接变神作（ex, 断背山、the six
sense）。陈可辛导演在结尾的处理上时好时坏，“甜蜜蜜”以邓丽君的歌声贯穿首尾，
让张曼玉与黎明俗气的重逢显得清新甜美；“中国合伙人”最为人诟病的也是结尾用钱宣
扬民族主义（还顺道无视一下智慧财产权）很跳tone。我是连“武侠”的天“雷”结尾都
觉得合理的观众，但“亲爱的”结尾的真的令人难以接受。陈可辛在访谈中表示他觉得开
放式的结尾很有力量，开放式不是不能行，但先决条件是剧情把各种要素都清楚呈献给
观众了，但电影里剧情明明还在胶着状态