图文完整版： http://wildflower.pixnet.net/blog/post/30515374
“夜幕行动”由Jesse Eisenberg、达科塔芬妮与Peter Sarsgaard主演，
描述三名环保激进人士为了唤起社会对相关议题的关心，计画炸毁一座水
坝。然而过程中造成某个意外后，成员产生了不同的意见，也不知如何面
对那样的后果...
三是个不稳定的数字，很容易变成某两人走比较近／想法比较像，而另一
人心中产生被孤立的感觉或怀疑。这三人里面，Josh看来与人疏离，Dena
天真又想太少，Harmon则给人不少危险感觉，彼此并不对盘，很容易产生
不信任感，而不信任与恐惧，会把人逼疯，本片将三位主角的这些亲疏变
化，仔细铺陈，剧情进展虽缓慢平静，却有许多暗涌浮沉。
另外，电影将不少细节拍得很用心，光是买个肥料都可以安排出一场令人
屏气凝神、很想知道结果的戏，好像在看人拆炸弹一样。在比较安静的桥
段，导演Kelly Reichardt也用画面呈现很多想法，例如主角们开车经过
几辆露营车停放的休憩区，看到来野外探索的游客窝在车里看电视节目
"The Price Is Right"，主角们看着这情形，一句评语都不需要说，观众
就已知他们心中有何感想；又或是事成之后Josh回到住处的日子里，当有
车辆在Josh家前的土石地上煞了车、有人开了车门下来，搭配轮子压过石
头的音效、关车门声音等等，观众就知道Josh心头正担心什么，极其简单
的安排却说明了一切，非常简单的画面却造成了庞大的悬疑感。
***以下有雷***
而“夜幕行动”真正的主题，我觉得是道德的灰色地带：什么样的情况下
，误杀无辜者是可以被接受的？每个人自以为在道德上非常正确、正义的
作为，也可能形成严重的错误后果。每一个决定与做法，都可能有无法预
想的恶在里面。要怎么面对那一块？要怎样合理化？
甚至，有些自认正义的人，也可以做出很恐怖的事，他们认为在某个更崇
高的理想之前，有些生命是可以随意被牺牲的。但真的可以吗？逃得过良
心谴责吗？或许，有些人在规避责任、为自己行为不断合理化的同时，也
会让自己更加魔化，偏离了原本的善念？
水坝炸毁时，这三人已驱车离开，准备当做一切没发生，回归正常生活。
镜头并未拍出水坝炸掉的过程，这除了省拍摄成本以外，也带来不同意涵
，因为观众体验到主角们的观点──他们没看到真实的后果，一切似乎可
云淡风轻，所以难产生什么反思或罪恶感，甚至只会感到单纯的快乐与更
深的正义感。若没有之后某件悲剧新闻，他们恐怕根本不会对这场爆炸再
多想。而悲剧之后，主角三人分别有不同的反应，有人真的无法逃过良心
谴责，不知如何往前走，但也有人从此走向更可怕的道路，再也回不了原
先良善的起点。
而由于三人经历此事之后，面临绝对的孤立，所以一切感受都更加放大、
更难面对。Josh回去原本生活后的几幕戏，他的思想与情绪几乎与周遭格
格不入，完全孤立，太多不能分享的事，以及极度不信任感与偏执，把他
逼往悬崖。Dena也面临孤立的压力，她选择的方向与道德思考与Josh不同
，但一样的是，她与所生存的社会已经脱离，沉重的罪恶感只能自己面对
，她无法承受，所以即使已经答应另两人要沉默，却仍不断找寻出口想得
到解脱。
而这一连串可怕与混乱的悲剧后果，有没有带来什么正面效益？看不出来
，片尾路人甲照常喝连锁店的咖啡，路人乙在用手机，而事件后因待不下
去而离开有机农园的Josh，终究还是准备加入现代社会的物质消费体系，
打算成为其中的店员。本片的结尾虽很精简，但带来强烈的无奈感受。这
三人真心认为激烈的手法能让其他人们开始思考用电量、生态、环境等等
问题，但从结果看来，他们恐怕已躲在自己的世界太久了，对普世人性太
不了解、太脱节。
如果这是部“正常”的电影，或许后段剧情会有其他环保团体或记者因此
次事件而出来疾呼水坝对环境生态的不良影响，不过大家也明白，在真实
世界中，事情不是这样发展的，比较可能的情形，就是如本片这般：没有
影响。
Jesse Eisenberg一开始看不太出真实情绪，只有冷冷的距离感，也因此
，到电影后段他的角色Josh开始承受不住压力时，所展现出的情绪更有戏
剧效果。而Peter Sarsgaard总是有办法让人一看到他就有背脊发凉的感
觉。不过整部片最令我眼睛为之一亮的是达科塔芬妮，她完全成为一个真
实平凡的人，成了本片带点天真的良心，也是主角中唯一愿意反省整个事
件的人，我觉得是很精彩的演出。