新闻网址：

大家好，发文主要是想补充tptt大在9/24对军民乐园提出的讨论(票房与道德那篇，有
兴趣的板友可以去搜寻爬文)
那篇讨论提出的是导演之前带人去军事重地所引发的风波，我想补充的则是关于历史
方面；日前断断续续看过导演带主要演员上几个知名谈话性节目宣传的影片，发现导演在
宣传时常常以"我只是想要告诉台湾民众那段发生在金门的历史真相，为当年在那座小岛上
的老兵/特约茶室的女性等群体发声"为主要概念，但其实不是如此。
以下要附上陈长庆先生九月初在<金门日报>副刊登出的相关文章，内容有点长，欢迎
自行转载，但请大家拨空耐心看完，就会知道电影剧情与史实有一定程度上的差异。
我对于导演跟陈长庆先生说：“我拍的是剧情片，不是记录片”没有意见，为了增加
票房吸引观众合情合理，但既然如此，我想导演就不应该在打宣传的时候强调自己是想"还
原历史真相"，无形中塑造了一种"舍我其谁"的形象，提高了自己的道德地位，好像合理化
了他之前惹上身的麻烦，他坚持完成拍摄反而是在"忍辱负重"。
总而言之，希望如果导演以后还有机会处理类似的题材，言行能实在一点，我想这样
会得到更多人的敬重。
=====
虚实之间的差异

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘

三种可能: 史实考据不全、艺术改编、不见光的资料

因为这部片我找过陈长庆先生的著作来看过 只能说陈先生的说法比较偏向官方资料，但上网搜军民乐园相关讨论，其实有很多黑历史与争议，包括管仁健和李敖也都写过很多不同看法。豆导田调征询各方意见与记录，然后用自己的戏剧方式诠释，我认为没有问题。不能说演出来跟你认为的历史不一样，别人就一定是错的。

陈长庆是金门特约茶室的承办人, 他的描述我想应该是权威资料, 但是本文中, 他以“同一年代同一法令”为由, 认为凤山茶室的制度不可能例外, 就没有什么说服力, 国军同一法令各地执行起来天差地远的情况多了不能说金门茶室没有违法, 凤山茶室就不可能违法

你的说法就更有说服力 关于国军同一法令执行天差地远

但今天剧情设定在金门 那么就该用金门的史料做描述

管仁健先生在fb的那篇受访者是受票据刑法，由老鸨代缴而后去金门还钱，严格来说不算受刑人不过陈先生最后几句蛮好笑的，不用女犯人就比较人道吗?1987年都证明了有雏妓卦金门那陈先生整个说法都不成立1987联合报 雏妓赴金门，谁开的门？法院调阅申请单，却被军方打回票

军民乐园必嘘