我不知道该怎么评价这部电影，
很多小细节都忽略了
例如：
两个主角家里都很穷，
阿左缴不出2000的班费，那阿左的脚上为什么穿的是2000左右的全新爱迪达？
剧情也很简单，我甚至觉得重复很多次一样的话是为了凑满90分钟
如果片长只有70分钟大家可能不会想进电影院吧？
整部戏唯一的亮点：
张孝全和李千娜那段，全场笑到不能自拔
作者:
a58805082 (5秒ä¸å‡ºæ‰‹)
2014-07-14 00:16:00这种片连在电视台播,我都不会想看
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 00:19:00我们以前不穷，高中也都只穿夜市800元球鞋根本不敢想名牌(Nike,爱迪达)，这样喊穷，看了只想白眼
我家很穷 鞋子买地摊300的 穿到烂再用三秒胶黏回去
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 00:29:00一部讨论贫穷和价值观的电影，这种缺失会混淆观众认知制服也亮到让人出戏，无法感受他们口口声声的贫穷如果穿爱迪达叫穷，那我们以前算是什么阶级?导演若是无意过失，表示制作不严谨，不重视气氛营造若是有意(为了赞助费)，牺牲艺术 置入行销，也令人摇头总之这种品质，叫人如何认真看待?严肃的议题，却用轻蔑的手法处理? 中心思想已死
作者:
gausong (东汉末年)
2014-07-14 00:41:00因为这部电影并不打算走写实路线。这整个故事都是很荒谬的啊，所以穿的是艾迪达还是破鞋其实并没有影响到我观影。就像几年前的一页台北，十分不合理，十分无厘头，但轻松浪漫的氛围却因此得到舒展;这部我想也是类似的情况吧，故事荒谬而幽默，但要讲的却是一个沉重的议题。如果喜欢一页台北的人 应该也能接受这部片吧 哈哈而且 为什么严肃的议题要用荒谬的方式来说?因为已经有太多人用严肃的方式说过了，但许多人还是不为所动。
作者: Greentale (小绿...) 2014-07-14 00:52:00
光是卖铜像，就注定是寓言故事了啊。
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 00:54:00寓言手法也可以严谨，看看<羊男的迷宫> <大智若鱼>
作者: Greentale (小绿...) 2014-07-14 00:56:00
那我认为制作费会破表XDD
作者:
jesstw (Jesss614)
2014-07-14 01:18:00干 超难看
作者: DJY (1080P) 2014-07-14 02:26:00
预告就剪得不好了
作者:
Hengle (DoBeDoBaDo)
2014-07-14 03:01:00预告就想闭眼了 惨不忍睹
作者: Firsss (SpeedUp) 2014-07-14 03:02:00
第一次看电影希望赶快结束
作者:
alg5820 (Nick)
2014-07-14 08:54:00标准台湾水准的片
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 09:16:00
推gausong！为什么穷得人就不能穿得光鲜亮丽 制服就不能新新的鞋子就不能穿2000元的 就是因为一般人对于穷人的刻板印象让他们想要穿得很好 这样大家才会觉得他们不是穷人
作者:
fushway (浮)
2014-07-14 09:53:00你怎么会想看国片呢 = =
极度不爽那些只会泼国片冷水的人就事论事的批评可以接受 但不爽向fu大那样的说法
作者: ALI5566 (阿里) 2014-07-14 10:45:00
喜欢一页台北的人 应该找不到不喜欢的电影了
回Ivan 穷人当然也想穿得光鲜亮丽，但是他们办不到OK?
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2014-07-14 11:59:00不管穷人富人，有钱买名牌鞋却不缴班费，怎么看都奇怪!!
作者:
ANCEE (安西)
2014-07-14 12:40:00我喜欢一页台北阿 但很多电影我都不喜欢 贴什么标签 X
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 15:34:00
那为什么能肯定鞋子一定是用钱买的 不能是别人送的吗如果电影的每个细节都要告诉你为什么 那可以去看八点档
作者: leopoldbloom (布鲁姆的一天) 2014-07-14 15:46:00
可电影主旨就在探讨‘贫穷’啊。如果行头是被赠送的，那剧本细节就一定要交代到，哪怕用一个画面暗示都好。毕竟魔鬼藏在细节中，而非破绽百出还得自圆其说
作者:
leesly (........)
2014-07-14 16:32:00电影结束前面的站起来直接说好难看你提的亮点我看的场次现场也是笑得很干个人觉得应该剪成30分钟左右才不会显得冗长乏味
作者:
DORAQMON (哆啦咪咪)
2014-07-14 17:22:00钱多吗？给慈善机构不是会更好
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 21:41:00
不懂一直拿行头来吵他们不穷是怎样 说到底不就是对穷的刻版印象加上你们对穷的歧视
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 21:48:00楼上 电影就是演戏 演戏就要有说服力 何来说服力?就是细节
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 21:51:00
所以他们的衣服鞋子都该有破洞才有说服力喽
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 21:53:00何金银也可以穿'阿嬷你'演鲁蛇追阿丽阿 干嘛搞得这么孬.
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 21:54:00电影要营造气氛，甚至讲究到布景，配乐...所有细节结果本片竟然连主角的服装都不讲究? 这算有心营造气氛?
作者:
mindsteam (24fps狸猫任务)
2014-07-14 21:56:00呃，一部上映前就说不是写实手法、甚至导演直言带白烂手法的电影，怎能说他细节不写实不对……。
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 21:58:00
那不就回到对穷的刻板印象吗？为什么穷就不能光鲜亮丽？
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 21:58:00穿爱迪达喊穷，就像为赋新辞强说愁，穷在哪? 愁在哪?当然导演可以高举"实验性"大旗，但别怪观众无法入戏贫穷议题让人感受不到贫穷，就像爱情片让人感受不到爱情同样注定失败现实中如果看到高中生穿爱迪达喊穷，不交班费，借钱不还你会不会想要一拳尻下去? 简直是屁孩中二，无病呻吟
作者:
gausong (东汉末年)
2014-07-14 22:06:00David大大 艺术可以用写实的或超现实的"手法"来呈现 这部的手法正好是超现实的 不知这样说你能不能接受
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 22:10:00
爱迪达去outlet或特卖会买有时候是不需要1000块的我不想跟您去争吵一双爱迪达多贵多便宜 但你对穷的定义让人觉得你的语句就是充满了歧视
作者:
mindsteam (24fps狸猫任务)
2014-07-14 22:13:00青少年不屁孩是枉少年吧。 XD
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 22:13:00用写实的或超现实的手法都OK. 但不能是拙劣的手法OK?
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2014-07-14 22:14:00算了，我超爱蓝色大门，也非常期待易智言这部，但从片名和预告片就让人不爽，本片更不只失望，简直愤怒手法失败是事实，观众不入戏不买单，不是观众不懂手法
作者:
gausong (东汉末年)
2014-07-14 22:19:00可是也有好多人觉得好看捏
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 22:22:00楼上 台北首周票房"154万" 是有多好看捏....
作者:
gausong (东汉末年)
2014-07-14 22:26:00所以票房少得可怜的艺术片们手法都超拙劣?应该不是吧XD而且难道板上觉得好看的都是工读生吗= =
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-14 22:32:00不承认失败要硬凹是你家的事..只会伤了原本影迷的心 呵呵
作者: Ivan1127 (Ivan) 2014-07-14 22:32:00
觉得很好看+1
作者: iceskycoldly (快快乐乐疯下去) 2014-07-14 23:20:00
用票房衡量好看？你看的是电影本身还是电影票阿~想来秀下限也不是这样的吧...
你真的以为要穿破鞋破衣才算穷吗? 完全暴露自己认知太狭隘了
作者:
QK14500 (〝＠～)
2014-07-15 07:07:00电影不会因为护航变好看啦! 准备被下档了...要乖喔!
作者: MakeAWash (没可袜洗) 2014-07-15 09:59:00
充分必要条件都不会的烂逻辑好意思说人秀下限XD嫖房154万 ptt好雷文可以生出一大堆 好棒棒喔^.^
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2014-07-15 10:36:00票房跟电影好坏没什么相关，我倒是担心这部片的票房会影响华纳接下来推其他国片(EX.共犯)的积极度
其实我觉得鞋子的部分导演有处理到，比如说小天过短的裤子跟太小的上衣，还有里面的小孩没有一个是在这场戏中有换过鞋子的。再来是在这个年纪中的少年，都还是有同侪的压力，比如说想和同学去毕业旅行、私以为这可能是导演在揣摩少年的心境，就算再怎么狼狈也要和大家一样。