麦导(Juno)在脸书粉丝页说明结局
http://ppt.cc/Vd0C
【以下为中文字幕，可搭配享用】
Juno：你这个问题问得很好....其实从完成后期制作，一直到影展、正式上映，从八月到今
日为止，我听过大家对结局的解读差不多有30个版本，但每一个版本都很合理，我觉得电影
最有趣的地方就是这样。对我来说，一开始写剧本的时候我想颠覆好多东西，"僵尸"这部电
影其实跟以往近五到十年的电影说故事的模式有一个分别，就是我没有刻意去加入"热血"的
元素。我这部电影其实是一套满sad(即悲伤)、满poetic(即诗意)的故事。
其实小豪去结束自己的生命，是一件很荒谬的事，但是在他....如果大家相信回光返照，我
觉得在回光返照去捏做一个虚构的世界，从中去找到一种自我，又或是一个所谓家庭、感情
、友情这样，我觉得他微笑着离开这个世界，我认为就是这套电影里一丝的希望。所以有人
会觉得这是个平行的空间、有人觉得何谓"荒谬"，但是当我在创作这个故事的时候，第一天
我已经想把结局写成这样。
个人认为麦导故意不把结局说明白
他故意把话说的模糊，给大家一点幻想空间
作者: Nital (噗哇噗哇噗) 2012-01-18 23:33:00
两位真用心！
作者: k123894 2012-01-26 18:09:00
讨论厉害!!推
作者:
zzxcasd (吓吓有名)
2012-01-28 04:49:00这么烂的片 导演想什么都不重要啦
作者:
blackone979 (ææ´¾ã¯ä¿ºã®å«)
2012-01-28 16:19:00我觉得最后那段如果没有钱上吊自杀的话就还蛮容易理解
作者:
blackone979 (ææ´¾ã¯ä¿ºã®å«)
2012-01-28 16:20:00如果是回光返照做的美梦怎会自己还是去上吊了？钱到底有多爱上吊啦（欸
作者:
lopoko (不灭修罗)
2012-01-28 16:57:00就上吊后的人生走马灯啊..
作者: beartsubaki 2012-01-28 17:50:00
我也觉得他讲得很清楚...
作者:
kj66 (春天何时到来)
2012-01-28 19:17:00上吊后快死的回光返照
作者:
icexfox (东玉景)
2012-01-28 19:18:00上吊的回光返照QQ
作者:
a52051vik (520(′‧ω‧‵))
2012-01-28 19:38:00不~ 我想相信僵尸在QQ
作者: edd740404 2012-01-28 21:05:00
那是不是不应该称作回光返照呀? 导演让人误解XDDDD
作者:
blackone979 (ææ´¾ã¯ä¿ºã®å«)
2012-01-28 22:45:00我是不认为僵尸整部片是幻想 而是最后那段才是钱死前的美梦 不过美梦中又上吊就又打脸...
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-28 23:15:00只要比较究竟是在哪个世界，钱小豪能真正地为他人做出努力。
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-28 23:17:00那这个世界便符合了麦导说的回光返照，一种补偿性的虚构记忆。
作者:
luvfilm (luvfilm)
2012-01-28 23:22:00推楼上
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-28 23:23:00在最后一分钟没有僵尸的世界里，钱只是个过客。
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-28 23:26:00这设定也使整出戏跳脱神怪片的范畴，进入了另一种高度。
死前的幻觉、不会等于“回光反照”两者是八竿子打不著
如整出戏都是幻想，那真得会和“隔离岛”此片一样OTZ
这部电影等于让观众跟着钱小豪一起经历了过去僵尸的美梦
“不要说道士 僵尸都没有了”这句台词就是整部电影的主轴
作者: leopold (吹竖笛的桑原) 2012-01-29 01:20:00
甘盲肠啥事= =
作者:
kageo101 (kageo)
2012-01-29 02:53:00推麦导 推僵尸
作者: ImBBCALL (抠机) 2012-01-29 03:28:00
剧情里每个都好苦，女鬼僵尸、几个主要脚色都好悲剧
作者: ImBBCALL (抠机) 2012-01-29 03:29:00
惨到宁愿相信都是幻想的，虽然这只是电影啦....
其实这有点像少年Pi,想相信中年钱的那个故事取决观众
作者: icemagus (撑下去~BeIng Project) 2012-01-29 12:54:00
故事原型其实是卖火柴的小女孩
作者: wqj3701 2012-01-29 18:52:00
有看过医生解释 回光返照是因为心脏停止
作者: wqj3701 2012-01-29 18:53:00
血流至头部无法回流 所以会红光满面 其实快挂了
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:34:00以麦导说法理解，那最后三分钟便是现实。
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:36:00最后三分钟的美好，是他死后自然存在的 ，或者说，无关他死活
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:38:00只有在僵尸的世界里，钱自主地为家庭、感情、友情做过努力。
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:42:00最后三分钟那“人畜无伤的结局”，寄托的是观众的向往，而非钱
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:45:00小豪还需要对"自主"有所期待。 因为若假设僵尸世界是真的，
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:46:00那钱小豪在给了小白母女避风港、交了陈友这老捧有、最后血战
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:48:00怪物玉石俱焚。在麦导所谓"自主"的角度上，他已经做全套了。
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:49:00如果麦导是说，钱为了希望人们能都活着，塑造出一个没有僵尸
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:50:00的世界在脑中回光返照，那最后三分钟才会是虚的。
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:51:00从麦导提及的价值，对照两个世界中钱小豪的"介入程度"，
作者:
NVK (The Old Boy)
2012-01-29 21:52:00答案已不言而喻。
作者:
ru899 (爆米花)
2012-01-30 21:14:00朝圣推 超感谢以上几位的推论 都很赞!!
作者:
cores (24番)
2012-01-31 17:27:00推，用心的N大与a大，刚看完来找答案xd
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-01 00:14:00我觉得楼上根本误会导演说的是"自我"而非"自主"
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-01 00:16:00而且如果从"自主努力"出发然后说有僵尸的世界只是幻想
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-01 00:17:00代表"自主努力"的结果是"在乎的人全死光" 谁会这样幻想？
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-01 00:25:00导演说法仍旧支持幻想论点 但我不认为导演想讲的是"自主"
作者:
unidon (ウニ丼)
2013-02-01 15:03:00推文里的讨论好厉害，待我来细看！
作者:
justlink (('(oo)'))
2013-02-01 16:18:00满sad(即悲伤)、满poetic(即诗意)。这应该提示很清楚了
作者:
justlink (('(oo)'))
2013-02-01 16:19:00哪个是最悲伤、悲惨的就是真实的。
作者:
unidon (ウニ丼)
2013-02-01 22:08:00NVK跟al大两人太热血了。从电影诠释聊到诠释逻辑，看得出来两位对本电影都有很深的爱及看法啊！我对电影的诠释本身是
作者:
unidon (ウニ丼)
2013-02-01 22:09:00很同意nvk大的解释，帮我把喉头里的话拉了出来。(y)
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:24:00感谢aljinn的批评，这里先回应just。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:25:00我们来重新审视麦导谈话:“其实小豪去结束自己的生命，是一件很荒谬的事，但是在他...” 这个"但是"的转折，代表麦导证实了钱小豪自杀，以及"回光返照"是发生在自杀的死前时刻中。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:27:00由此可知，两种世界有一个是回光返照，且它"随着自杀发生"。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:28:00在有僵尸的世界钱小豪是战死；在没僵尸的世界他是自杀死。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:29:00逻辑上前者必然是回光返照。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:35:00至于al兄，我感谢你指出我的用词与麦导本人有落差，
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:36:00但你的想法有几处过度解释，并未呈现戏剧全貌，偏偏那是我重点
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:41:001.我用"自主"，是要更确切地诠释麦导的"自我"说法，所以不照抄
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:45:00因为两个世界的分际，就在钱小豪介入程度的高低，也就是自主。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:48:002.自主努力的结果并非只有"在乎的人全死光"，这里你以偏概全。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 01:50:00忽视了他和小白母女与陈友等人，在近似亲情与友谊上的互动，
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 02:02:00钱小豪塑造僵尸世界满足死前的不甘。 全部人有没有活下来真的重要吗? 还是自己在这世界做了什么，比较重要? (我认为是后者)
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 02:17:003.假设你说对了，我误会麦导。 让我们用"自我"概念带入此剧，照你的逻辑，自我的结果同样导致“在乎的人全死光”。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 02:22:00全死光是僵尸世界的必然结果，无论采自我或自主解释都一样。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 02:27:00这就表示，钱小豪虚构的僵尸世界，根本不打算追求happy ending
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 02:28:00所以当你说，"在乎的人全死光，谁会这样幻想"，这就表示你也
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 02:30:00不可能认为僵尸世界是钱小豪弥留时的幻想。 请问是这样吗?假设如此，那请参考我对just兄以及更早时的说法。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 02:31:00但若假设你也认为僵尸世界是幻想。那我必须说，纵使你要执著
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-02 02:37:00麦导原句来反驳我的延伸，你对我的批判对你自己也同样适用。
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-04 10:57:00先说我也觉得以导演的句子逻辑 僵尸世界默认为幻想可能性高
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-04 10:58:00但重点是你回一大堆东西来诠释你个人强加的“寓意”
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-04 10:59:00偏偏导演很明显呈现手法故意模糊、访谈内容故意不把话说死
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-04 11:02:00我想指出的就是导演没拍没说的观众不必硬塞还坚持有正解
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-04 11:09:00我不觉得有"批判" 若真有 针对的也是坚持有唯一正解的态度
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 01:01:00先说我"误会"麦导，解释了又说我坚持正解。 您也挺妙的
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 01:03:00若我坚持正解，就不会有上面第三点回应啦。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 01:10:00先假设我误会麦导，“在乎的人全死光”依旧是僵尸世界的结局
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 01:11:00你的逻辑是，钱小豪不可能幻想自主努力后得到这种结果。请告诉我，为什么从"自我的钱小豪"就愿意编织这种幻想?
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 01:15:00另外，回的长代表我尊重您这位版友。 连这也能酸，会不会太...
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 02:05:00如果你也愿给同等尊重，不妨再次看下我在本篇的所有推文。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 02:06:00在没有僵尸的世界里，钱小豪像个过客，更甭提任何自我能展现。唯有在僵尸的世界里，钱小豪活过，产生了各种积极意义。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 02:09:00上述两句是我一开始对麦导谈话的理解，请告诉我有无曲解。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-05 02:19:00若这点能厘清。以自主诠释自我究竟有无错误延伸，也不辩自明。
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 00:51:00我根本没酸你 是你觉得反对就代表酸 而为什么回应长也要提因为我不在乎对错 我在乎你试图扼杀剧情的诠释可能
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 00:52:00而"可能性"我觉得是导演手法和访谈中显然亟欲保留的空间
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 00:53:00你的想法是一种可能 但我认为不要强加"道德意涵"是另一种
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 00:54:00至于你那两句 我很实在地说 我还是觉得那只是你在强加寓意
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 00:55:00访谈文字中导演没有特别想要鼓励正向或积极的意图
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 00:55:00提出观点就叫扼杀? 那您对我观点的看法算不算是一种扼杀?
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 00:58:00你不只是提出观点 你是提出"导演的观点"并觉得"不辩自明"
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 00:59:00我对你观点的看法就是"那是一种可能" 但导演并未背书认证
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:01:00不是吧。 我甚至也放弃了观点(自主)，采取麦导原文的"自我"。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:02:00你是故意装没看到还是我表达有问题?再问一次，我们重现麦导原文搭配你的逻辑，请告诉我为什么在钱小豪的自我世界中，会幻想出“在乎的人全死光”这种桥段?
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:02:00不 我觉得是我们两个根本在谈不同的事情 你想讨论诠释版本
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:03:00我只想指出导演没有限制诠释版本 不要帮观众和版友限制
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:04:00你的问题很有趣 因为我的立场是结尾三分钟说不定才是幻想
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:05:00我觉得你只是没有勇气为自己的说法，在逻辑上澄清而已。
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:06:00你要这样诠释我当然也是你的自由 只是我不像导演看不到所以我公开表达我不接受你对我的诠释而我对你的诠释 上面已经说过了 当然你也可以不接受囉
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:09:00而我怎样诠释剧本呢 我目前的诠释其实变成后设了我认为导演一开始"很可能"默认僵尸世界是幻想(就访谈推论)
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:10:00=> "自主努力"的结果是"在乎的人全死光" 谁会这样幻想？
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:10:00但拍摄过程或剪接后发现现在上映版本的处理包容很多可能性
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:11:00于是选择这样的成品 也因此我不觉得该有任何版本是"正确"的
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:12:00我回应过了 我觉得僵尸世界可以为真 最后三分钟可能是幻想
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:13:00请问这种诠释下 是不是没有"幻想中在乎的人死光了"的问题？
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:13:00所以您是说，就算依麦导的"自我"带入，全部人死光也不合理，
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:14:00是这样吗?
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:14:00那句话是我对你的诠释提出的质疑 结果你要我负责？
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:15:00我对导演的"自我"做出的可能诠释是: 自我价值主角演一辈子的僵尸戏 戏外人生却什么也没有留下
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:16:00无论僵尸世界是不是幻想 在事件中他的演员经历产生了意义
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:17:00如果你的质疑逻辑上合理，自然能套用在麦导原句上，不是吗?
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:19:00我循着麦导针对同一出戏做解读，无其他变因，质疑自然可适用。
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:19:00他真的遇上僵尸、与僵尸搏斗 但时代变迁 僵尸剧由喜转悲
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:21:00而在事件中他也重新审视/开启新的亲情、感情、友情
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:24:00如果要放在僵尸世界为假 那一连串事件反而有可能是种妄想
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:25:00也就是"如果我演过的戏是真的 我的人生会有什么不同"由这角度看剧情 与你所谓的自我努力和介入反而正好相反
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:26:00"即使真的有僵尸 主角仍是被动卷入 且依然什么也留不住"
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:27:00这样的说法 我不知道对你而言会不会更符合sad and poetic
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:30:00然后我回应也到此了 已经尽力陈述何谓"诠释的可能性"也已经重申我是针对你所谓"不言可喻""不证自明"的武断说法
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:31:00同不同意接不接受反正我怀疑也没多少人会看完这一大串了XD
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:32:00(以下套用你的语气) 我认为你的解读根本误会，或者说
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:33:00无视麦导的回光返照当中所谓的“捏造虚构世界以找到自我，找到一个所谓家庭、感情、友情，让他可以微笑离开世界”
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:33:00抱歉为避免我手贱浪费时间回应 所以直接告诉你我不会看了XD
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:34:00仅就看到的这两句表示：中文也有很多诠释方式喔 再会~
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:37:00的确，中间回一句"我不会看了"很像你这种人的风格。
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 01:38:00因为猜到你会这样回 所以回来补充:我只是觉得别人会看懂:)
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:39:00不是说不看了?
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:44:00那就请你别打扰，让我有时间慢慢指出你概念中的混乱吧。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:45:00从麦导对回光返照的说明有两点很关键: 1. 他指出钱(小豪)自杀很荒谬，于是回光返照中去虚构一个世界。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:48:002. 这个世界中，钱能找到一种自我，在家庭、感情、友情当中产生积极意义，最终得以微笑离开这个世界。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:54:00aljinn您论点的错误在于，无视导演对于钱 自杀 => 回光返照所提出的解释，你只是单纯站在僵尸世界为真的假定进行诠释。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 01:56:00你的理由是“因为这出戏越导越多向，所以无所谓合理解释”
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 02:03:00但在我看来，反而是你为了要满足个人论点中"开放结局"的期待，
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 02:05:00去硬塞(你的口吻)麦导根本没说过的诠释。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 02:08:00麦导开头说，“我听过大家对结局的解读差不多有30个版本”
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 02:09:00但他最后说“有人会觉得这是个平行的空间，有人觉得何谓"荒谬"
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 02:10:00，但当我创作这故事的时候，第一天我已经想把结局写成这样”
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 02:14:00这说法显示，对麦导而言，结局完全不是你所谓"拍完才选择"的。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 02:19:00他始终牢牢控制住这出戏的因果关系，你的解读其实是在误解他
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:22:00果然忍不住回来看反而没浪费时间XD 你可以尽量批评我没信用但请你解释导演何时说出"积极意义"这四个字而且在我看来"积极意义"还是你诠释剧本的关键呢
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:23:00然后导演开头就说:每个版本都很合理，这是电影最有趣之处
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:24:00结果你什么都想要贴字面诠释却直接忽略这段话
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:25:00甚至导演也说他不刻意加入热血元素 却被你说得好正向积极..
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:29:00我还怀疑导演刻意说结束生命而不直说自杀也是故意要留白
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:30:00因为可解释为小白母子已死 他舍身对抗僵尸毫无意义很荒谬
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:34:00导演说第一天就决定结局 搞不好因为他觉得这样最能自由诠释
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:36:00而不是他想好一个剧本来传达什么正向人生观希望大家接受
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:44:00最后要指出的是 如果我们相信导演有能力"控制"整部电影
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:45:00那就应当相信导演在结局"故意"采用暧昧的呈现手法有其意义
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:46:00那个暧昧模糊与诠释自由必然是导演主动做出的选择
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:47:00也是导演想要观众在"他的作品"之中欣赏到感受到的要素
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:50:00只因为导演暗示了剧本构想和部分分镜的起源(还只是暗示)
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:52:00就否定导演在作品刻意表现出由观众自行诠释想像的手法理念
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 02:53:00然后忽略导演在访谈也鼓励观众自己诠释 他认为电影因此有趣
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:17:00意思几近于断背山少年Pi的好都归功原作 导演谁当都无所谓
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:48:00####而为了避免你声称我不针对剧情推论做正面回应稍做补充
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:49:00我一直说你的推论也是一种可能 但你的推论却不完整或偏离了主角在真实世界是个演僵尸片不得志并且妻离子散的凄凉人
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:50:00在幻想世界 无论你认为他主动、而我认为他被动结识一些人并且从这些关系弥补了原本对家庭感情友情的缺憾
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:51:00最后却因为"僵尸"再度失去一切 甚至失去自己幻想出的生命
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:53:00这里想陈述的就是无论僵尸是真还是戏 都使得主角失去一切
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:54:00无论他在真实世界努力演戏 或在虚构世界努力重建新的人生结果都逃不出僵尸的魔咒(呼应电影圈说法)与人生际遇的无奈
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:57:00他的微笑与一丝希望 可能如你所言 是因为他努力过
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 03:59:00也可能如我所说 认识人是机缘 自我价值来自"真正"对抗僵尸
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:00:00但终归结局是凄凉(sad)甚至余恨与宿命论(poetic)
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:13:00所以我问:既然是幻想，为什么还会全灭？因为那不是单纯的补偿记忆，回光反照也是人生走马灯，一生经历的缩影
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:14:00在回光反照里 戏剧与现实的界线模糊 看了半辈子的僵尸成真
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:15:00而且僵尸再度夺走一切 不过他知道自己拥有过/或说努力过吧
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:19:00甚至可以想像现实中他也拥有过努力过 好比儿子最后来认他了
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:28:00但那都是无奈的微笑、绝望心灵给自己的慰藉 不是自主介入然
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:33:00后积极意义这种泛道德化的口号可以一笔带过的吧？ 以上####
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 04:36:00一直强调“在乎的人全死”= 无奈，而无视钱小豪与这群人生前互动亦有超越生死价值的你，才是泛道德论者吧。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 04:37:00另外，我对你言而无信一点追究兴趣都没有。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 04:38:00单纯觉得你之前呛了不要回的那种口吻真的蛮幼稚就是...
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 04:41:00至于积极意义，看这四个字碍眼就把它删了我说法照样成立。等你能合理推翻导演的三段论，我觉得讨论才有意义。因为我的逻辑就是麦导原文的逻辑:自杀 => 回光返照 => 在此虚构世界找到情感价值满足自我。
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:42:00你始终觉得我呛你 我也始终觉得你不尊重导演希望开放诠释光是我们之间对于文字认知的差异 就足以证明导演的用字遣词
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:43:00未必一定要如你的意思去走 毕竟你又不是他？而且我也说了 我认为导演只是回应大家他一开始的发想
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 04:44:00"抱歉为避免我手贱浪费时间回应 所以直接告诉你我不会看了XD"
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:44:00这和他是否认为有固定诠释根本无关 甚至他都说了开放诠释
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:45:00我成不成熟 以及我的信用和我想陈述的内容何者重要也一开始就并没有设定要由你来裁判 如果我也回应了这么多
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:46:00你还是只看见特定几句话并对我的人格有所诠释 我说过请便
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 04:46:00既然不是写给我看的，加那句"直接告诉你" 不是在放屁吗?所以我真的不知道能说啥啊... 看了自己的话不嫌矫情吗?
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:47:00反正我始终只想强调:导演的作品是电影 不是访谈时的回答抓着访谈回答去否定导演在作品使用的手法有本末倒置的危险
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:48:00而让可能看到这里的少数人思考这一点 才是我回应的动力
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 04:54:00同意你上面三句。 若撇除麦导谈话，我的确没什么想说的。
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 04:55:00促使我回应的是逻辑，麦导的话提示了强烈的逻辑关系。
作者:
aljinn (Smokeless Fire)
2013-02-06 04:59:00至于你的感受 容我礼貌地说声抱歉 只期望这讨论会有人看完
作者:
NVK (The Old Boy)
2013-02-06 05:00:00感谢你参与讨论。 我若有用词上的冒犯，也在此说声sorry。
作者:
xshone (shone)
2013-02-07 01:27:00我觉得把麦导把回光返照说法改成人生跑马灯 会比较贴切
作者: ImBBCALL (抠机) 2013-02-13 23:41:00
看完了，讨论真深入
作者:
coolfuc (大温暖)
2013-05-09 10:51:00同意al大，别扼杀此片的可能性，我个人也满喜欢N大的诠释