Re: [负雷]看见台湾

楼主: bahamutuh (杀生为护生 斩业非斩人)   2013-11-15 10:41:58
※ 引述《zzerg (捷客)》之铭言:
: 看来有人是专家很了解嘛
: 那可不可以告诉我们这些乡民
: 核一核二核三用完的燃料棒
: 也就是所谓高阶核废料现在
: 以及未来的一万年都放在哪里?
台湾的现在都是放在泛燃料池内,目前要转成中期干储的方式。
潘朵拉的承诺(Pandora's Promise)的导演有讲,他去过车诺比核电厂
,也深入过福岛电厂的禁区内(他发现里面的辐射比巴西热门海岸景点的辐射还低)
,而这拍片过程中最让他惊讶的是,他进入法国的核废料储藏室,一个篮球场大小
的空间就存放了30年来供应全法国7~80%电力的核废料,所以他和那些转为拥核的
环保人士认为,用核电其实是很环保的! 因为这些废料所需的空间极小又没有造成
任何污染过。
如果人一生用的电都是来自核电,那所产生的废料大小只有一个可乐罐的大小而已,
换成燃气发电,那等于要用掉一亿两千多万公升的天然气,会排放六万多公吨的CO2,
换成燃油或燃煤发电那排放的CO2量会乘好几倍,而台湾反核或环保人士有想过这问题吗?
一个可乐罐的大小的废料 V.S 上万多公吨的CO2 你要选哪一个???
: 是埋在深山中海沟里
: 还是通通都放在厂内水池里一根都跑不掉?
: 那?
: 吸收辐射的水蒸发了会跑去哪里?
: 如果外力溢出来水会流去哪里?
水本身就是一个很好辐射屏蔽材料,在靠近燃料池表面的地方游泳所受到的辐射
比你在大太阳底下所受到的辐射还要少,所以表面的水蒸发掉或溢出来并没有辐射问题。
by:泛科学 http://chaoglobal.wordpress.com/2013/09/26/nuclear-3/
(只要你没事不往深处潜,不从池子底乱捡奇怪的东西的话,
在乏燃料储藏池里游泳还是非常安全的。)
: 有什么机制可以确保任何状况下未来数年之内池子里的水是满的?
没有一件事情是100%安全的,如果失去电力让补水系统失效,经过3~4天的时间都没补水,
乏燃料棒的确是会露出来的。所以可知可处理的时间非常的充裕,而备用的补水方式也
很简单,乏燃料池旁边就有补水pump和管路,也可以用厂区内的消防车来补水,再不然
用水桶来补水也来的及(有实际经过分析的)。
: 水池又在哪里?
: 在一个深埋地底2000M加强掩体的地下洞穴中吗?
: 还是是在一个普通的钢构架厂房内?
: 怎么确保水池结构不受外力破坏?
: 反应炉围阻的物理设计可以保证大型客机坠机的冲击?
: 那如果掉到水池上方呢?
乏燃料池是在二次围阻体内,乏燃料池顶端离乏燃料棒还有非常长的一段距离,
除非大型客机坠机"垂直"下坠,不然是伤不到乏燃料棒的,这机率太小就不防备了。
: 数年后从水池内捞起来的燃料棒放到乾式储存桶后
: 在终极末日储存掩体建成前又放在哪?
: 核尸桶是不是每年都要编列预算维护巡视确保?
: 末日储存掩体除了盖好花一大把钱
: 也是不是每年都要编列预算维护巡视保养?
: 如果五百年后(这数字离半衰期早的很)
: 中华民国政府脑残了或真的没钱删掉这笔预算?
中期乾式储存桶其实不贵,台湾40年用下来燃料棒只要30亿元内就可以搞定,
这可是可以供应全国家庭电力供应需求的电力喔。
核电成本中有0.17元/度是后端营运成本,40年下来会收到3000多亿的后端营运资金,
这笔钱是有专门户头在管理的,要处理中期乾式的经费可不用担心了。
: 这些问题是不是没一样是很肯定?
: 事实上就是因为时间拉这么长所以没一件事是肯定的
: 的确人生每件事都不是肯定的
: 但是我可以很肯定就算现在有一颗50吨等级的陨石砸到我头上
: 也不会连累到大部分的乡民
: 但是如果砸到核一核二核三反应炉或冷却池就科科祸及北东京
: 这就是差别
你怎么不担心陨石或飞机打到天然气储槽的问题呢? 天然气储槽可没有围阻体保护
http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/oct/8/today-e4.htm
(如果“天时、地利”配合,泄漏的永安二期储槽可能毁掉整个南台湾!)
这机率比核电厂出事的机率还高多了耶!
: 只要人类文明继续延续
: 下一代以及下下下一代就通通要为这一代留下来的宝贝继付出代价
: 就算是已经有远远更先进的能源方式也还是要继续维护这些核废料
已经有新型技术可以把乏燃料棒当作燃料来利用,就是比尔盖兹想盖的那种反应炉,
而且乏燃料棒是放越久越安全的! 这也是反核人士不敢承认的事实,
至今乏燃料棒没伤过一条人命,未来只会更好处理。
: 譬如核融合或卫星轨道太阳能这些都是小规模试验绝对可行
: 但未达商转规模的次世代能源
: 纯物里理论中
: 甚至还有真空能量 反物质小行星 戴森球等科幻等级的能量来源
: 只要地球上聪明的生物种类不一窝疯整天往手机科技发展
: 在文明持续的状况下认真研究个200年定会有惊人成果
: 然后这两百年只会是现有核废料半衰期的一个零头而已
在潘朵拉的承诺(Pandora's Promise)电影中,强调用核电可以减碳,
德国在2011年说要废核后但盖了全欧洲最大的燃煤发电厂,人均碳排放量是法国的两倍,
全球每年有300万人死于火力发电所造成的空污! 而多少人死于核废料或核灾?
电影中某个国外重量级环保人士有说,要相信反核组织所宣称的有100万人在核灾中死亡
,如同相信世界联合卫生组织 联合国以及数百位世上最顶尖的公卫专家在掩盖诸多事实
,这是个十分慌谬无稽并可笑的想法!
用核电可以减碳这就是国外许多重量级环保人士从反核转向拥核的动力之一,
这也是看见台湾导演所认同的,台湾反核和环保人士却一直忽视这问题。
台湾有全球最大碳排放量的火力发电厂,
台湾光是台中一年至少有500人死于火力发电所造成的空污,发病者不计其数。
想想如果没有核电厂,把火力电厂搬到台北来会变成怎样?
有多少人还记得小林村? 都忘了小林村是全球暖化效应与极端气候的受害者是吧。
那看看现在袭击菲律宾的海燕台风,台湾反核人士能保证下次不会来袭击台湾吗?
依目前全球暖化的速度,你先担心两百年后台湾还有多少土地没被海水淹没吧
作者: ianlin45 (Ian)   2012-01-15 10:47:00
赞喔
作者: nopicnic (nopicnic)   2012-01-15 10:55:00
长知识!
作者: KobeRapist (我强爆了)   2012-01-15 11:01:00
推好文 这该m起来
作者: cenciel   2012-01-15 11:07:00
作者: jbmm (过客)   2012-01-15 11:10:00
我不反核 但是 核四的安全性真的太令人担忧了
作者: gundriver (浅草一郎(假名))   2012-01-15 11:11:00
虽然是好知识...但这里好像是电影版吧...
楼主: bahamutuh (杀生为护生 斩业非斩人)   2012-01-15 11:18:00
我前面是回应问题 后面有提到电影的内容和想表达的想法
作者: WMX (这学期要加油阿~)   2012-01-15 11:21:00
长知识,可是离题了=.=这是电影版耶,而且这部电影跟核能无关
作者: WMX (这学期要加油阿~)   2012-01-15 11:22:00
要讨论去别板讨论吧
作者: frice (Frice)   2012-01-15 11:38:00
我不反核不过发电型态也要考虑自然条件 http://0rz.tw/ZQIgI
作者: frice (Frice)   2012-01-15 11:39:00
有多少地震带上国家大力拥核的?回归主题 看见台湾的环保议题真的是搔不到痒处
作者: hankchueh   2012-01-15 12:37:00
美国、日本、伊朗、巴基斯坦、土耳其、保加利亚、罗马尼
作者: hankchueh   2012-01-15 12:38:00
亚都是 但核电厂的耐震能力并非大家想得这么弱 日本福岛
作者: hankchueh   2012-01-15 12:39:00
出事的主因也是海啸而非地震(刚想到大陆也算 虽然目前盖
作者: Qweilun (male)   2012-01-15 12:41:00
难得有续集首集好看+1
作者: hankchueh   2012-01-15 12:43:00
的地方不在那张图上 但之后可能有http://bit.ly/16js3y)
作者: hankchueh   2012-01-15 12:44:00
发电型态也要考虑自然条件...所以我更想问的是发展风力
作者: hankchueh   2012-01-15 12:45:00
发电能挡得住像海燕那样等级的台风吗?至于太阳能,导演
作者: hankchueh   2012-01-15 12:46:00
片中有拍到核能电厂,但要以太阳能板来取代的话,恐怕那
作者: hankchueh   2012-01-15 12:48:00
画面所照到地平线之处都得扑满黑压压的太阳能板才够 这
作者: hankchueh   2012-01-15 12:49:00
样看起来就很"环保"吗?至于火力发电就一如大家在片中看
作者: hankchueh   2012-01-15 12:51:00
到的烟囱...说真的,发电都是肮脏的事情,现实生活终究
作者: hankchueh   2012-01-15 12:52:00
不会有能让天空之城一样飞起来还能让环境不污染的东西,
作者: hankchueh   2012-01-15 12:54:00
总要选择一个去承受,而片中如水泥业的"必要之恶"也很令
作者: hankchueh   2012-01-15 12:55:00
人感慨,虽然我们不怎么喜欢他,但如果海燕经过之处的居
作者: hankchueh   2012-01-15 12:56:00
民倘若是住在水泥屋内,那死伤想必会降低很多。大自然虽
作者: hankchueh   2012-01-15 12:57:00
然是不该污染的,但大自然可也不是很好相处的东西
作者: kuopi (kuopi)   2012-01-15 14:12:00
专业推
作者: Defalm (依欧卡斯特)   2012-01-15 15:00:00
推认真 核能的一些基础疑问其实真的不像我们一般以为的那
作者: Defalm (依欧卡斯特)   2012-01-15 15:02:00
么可怕 科学家们有意识到且尽量想解决方法 不要太过自己
作者: Defalm (依欧卡斯特)   2012-01-15 15:03:00
吓自己 也不要被那些有心人士提供的违反科学事实文章给拐了
作者: mapple9   2012-01-15 16:00:00
专业推
作者: Leaflock (民雄凤梨田切让)   2012-01-15 16:59:00
有神快推
作者: armageddonwa (阿通伯)   2012-01-15 17:32:00
火力发电造成的空污很直接,台湾空污世界倒数第六WHO公布细悬浮微粒(PM2.5)空气浓度,台北更排在551名
作者: armageddonwa (阿通伯)   2012-01-15 17:33:00
台湾呼吸道疾病与肺癌成长率非成惊人。故有严谨的使
作者: armageddonwa (阿通伯)   2012-01-15 17:34:00
用核能发电,并环保的处理废料,真得优于火力发电
作者: Eneru (Liebe ist Krieg)   2012-01-15 19:12:00
火力发电的污染不需要意外就能形成
作者: Rain1025730 (Arthur-亚瑟)   2012-01-15 23:52:00
推 不管是赞成反对 请先尽可能了解两边的意见
作者: arhtur945 (AnthonyBennet)   2012-01-16 00:15:00
我不反核,我支持核能,但我反核四。等等补推
作者: killholic (心善,人亦善;心恶,人亦恶)   2012-01-16 06:05:00
你所不知道的绿色能源 http://goo.gl/LHr5u
作者: killholic (心善,人亦善;心恶,人亦恶)   2012-01-16 06:06:00
半年没更新的文章就够打你的脸,表示你白活半年
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-16 10:35:00
你忘记计算兴建核电厂的碳排放了 还有最基础的风险评估
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-16 10:36:00
看看东电及日本政府在这次核灾中付出的成本就知道啦
作者: pppeeeppp (pep)   2012-01-16 11:06:00
选择不同的死法吧
作者: CL1   2012-01-16 11:59:00
推! 《潘朵拉的承诺》值得一看
作者: cwind07 (恐龙时代)   2012-01-16 13:02:00
专业推
作者: Sindorey (爱不单行)   2012-01-16 13:11:00
长知识
作者: hankchueh   2012-01-16 13:11:00
现在所有研究各种发电方式的碳排放都是考虑整个生命周期
作者: hankchueh   2012-01-16 13:13:00
的 为什么始终无视这点呢?核灾事出必有因 必然就毫无改
作者: hankchueh   2012-01-16 13:14:00
进预防的可能?
作者: hankchueh   2012-01-16 13:15:00
最基础的风险评估就是没有风险无限大跟零这事 这叫逃避风险 不叫面对跟处理风险
作者: adoken (阿兜肯)   2012-01-16 13:37:00
反核不知道早就有计算过各种发电方式的全生命周期碳排量
作者: weepchild (...)   2012-01-16 13:43:00
说忘计算核电厂兴建碳排量的人一定也没去算兴建等量发电
作者: weepchild (...)   2012-01-16 13:44:00
量的其他发电厂的探排放吧? 至于风险评估已经有人讲了
作者: zxc1018 (化工豬血糕)   2012-01-16 14:17:00
会吗我觉得澄清大家因为看完电影的问题很好阿==
作者: mocca000 (优质妹文制造机)   2012-01-16 14:57:00
推长知识 可是跟电影好像没有直接关系XD
作者: mocca000 (优质妹文制造机)   2012-01-16 15:00:00
然后推潘朵拉承诺 就算反核者也建议看看 另一种思考角度
作者: ciplu   2012-01-16 15:59:00
重点是台湾盖的核电厂跟柏油路一样无法让人相信
作者: pppeeeppp (pep)   2012-01-16 17:22:00
重点是台湾跟日本一样都在太平洋地震带上
作者: pppeeeppp (pep)   2012-01-16 17:23:00
日本发生的地震 海啸 核灾 也可能发生在台湾身上哪知我们会不会也有像福导的那一天 谁都无法保证
作者: pppeeeppp (pep)   2012-01-16 17:25:00
欧洲大陆鲜少发生大地震的德国都反核了
作者: hankchueh   2012-01-16 17:30:00
女川电厂比福岛离震央更近 结果震后却成了当地少数还有
作者: hankchueh   2012-01-16 17:31:00
水有电的避难中心 这是偶然的吗?不是因为耐震设计就是如
作者: hankchueh   2012-01-16 17:32:00
此 而海啸高度在选址时也考量到 同样台湾的核电厂也有做
作者: hankchueh   2012-01-16 17:33:00
过一样的评估 当然科学家无法保证一定不会发生 但就如前面讲的 不选择面对这些风险不是就没风险 只是换成要面对
作者: hankchueh   2012-01-16 17:35:00
其他风险 气仙沼市震后暗夜中的大火我们新闻中也看到了
作者: hankchueh   2012-01-16 17:36:00
连烧了几夜 那就是天然气管爆炸 如果都不想用 那就盖燃
作者: hankchueh   2012-01-16 17:37:00
煤电厂 然后就是片中看到的壮观的烟囱 总要选一个
作者: xthe (Semicolon Kang)   2012-01-16 18:31:00
陨石砸到天然气发电厂会更惨吧
作者: qrwtey (黑日)   2012-01-16 19:00:00
不要说人家无脑啦~(我支持核能)不信任台湾政府是可以理解的
作者: qrwtey (黑日)   2012-01-16 19:01:00
但是对欧盟/联合国报告的质疑者,我会想问:
作者: qrwtey (黑日)   2012-01-16 19:02:00
你看过那些资料? 你相信什么?(不要跟我讲台媒的照片好可怕)
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:27:00
你都知道要计算全周期的碳排放了 还在支持核能呀...? 你知
作者: CL1   2012-01-17 00:30:00
对天灾有所恐惧人之常情 但也必须有所根据才能论述可能的危害
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:30:00
道核电的成本可是高于其他发电方式很多的捏
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:32:00
另外你是当做大家不懂风险评估吗? 风险评估是要计算出整体
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:34:00
trad off 最简单的方式 依照核灾的机率去乘上核灾后需要付
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:35:00
出的成本就可以跟你预估的利益去比较 问题是你要如何计算核
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:36:00
灾后需要付出的土地成本呢? 30年的时间你要付出多少成本?
作者: CL1   2012-01-17 00:38:00
核电造成的死亡人数和火力根本不能比《潘朵拉的承诺》告诉你你如何能成为不支持核能的环保主义者? 反核就是拥抱火力
作者: mamaway (伤心)   2012-01-17 00:40:00
推原PO,我也有严重呼吸道的问题
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:43:00
又是一个非一即二的二分法 反核就是拥抱火力...
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:47:00
事实上我们刚才才讨论了核电厂兴建过程需要的碳排放 但是你
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:50:00
却只拿火力发电造成的空污来证明核能的purity
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:51:00
这样说吧 核电的造价昂贵,热交换机效率还没最佳化,废料处
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:53:00
里成本太高,核灾的风险无法预知,灾后的处理成本也太高
作者: hankchueh   2012-01-17 00:53:00
反核就是拥抱火力以台湾而言几乎没错 德国也是要评估分析不同发电方式的差别,整个生命周期的用电要假
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:54:00
当初在实验室里没有达到干净能源的目的就推出来抢救地球了
作者: hankchueh   2012-01-17 00:54:00
定以同一种发电方式才有评估的意义,也就是第二座核电厂
作者: hankchueh   2012-01-17 00:55:00
盖的时候应以另一座核电厂供电方式评估才合理 不是就换
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:55:00
然后堆砌了大量的政治,金钱目的之后 慢慢才有人不同意核能
作者: hankchueh   2012-01-17 00:56:00
成火力发电比较 这并非是同一基准的合理算法
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:56:00
是绿色能源的一种 很多国家里也有反对声浪 这不是无的放矢
作者: hankchueh   2012-01-17 00:57:00
废料处理成本太高的资料来源是?核灾风险无法预知来源是?
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 00:58:00
全部都是用碳排放量 一般核电机组的寿命是30年 以此为基准
作者: hankchueh   2012-01-17 00:59:00
那再生能源的碳排计算就没低估?我以为是严重低估
作者: hankchueh   2012-01-17 01:00:00
火力发电可也还没计算碳捕捉的成本跟要用的电,也是低估
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:02:00
不会是放在兰屿这种"低成本"啦 美国能源局光要找一个地点就
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:04:00
得先花个一两千万美金去评估耶 真的贵森森...
作者: hankchueh   2012-01-17 01:05:00
但石油挖完了就得那这些用过的燃料棒发电了 迟早的事
作者: hankchueh   2012-01-17 01:07:00
一两千万美金...台湾烧天然气一两天差不多也是这个价格
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:09:00
我赞成继续研究核能 但用目前条件来看核分裂的核能不可拥
作者: hankchueh   2012-01-17 01:09:00
比处理场址的评估..炭封存所需要的地质地点一样要评估
作者: hankchueh   2012-01-17 01:10:00
这点火力比核能可没有优势
作者: hankchueh   2012-01-17 01:11:00
核融合未必能赶在石油煤炭都挖完前出来 就算出来了 一开
作者: CL1   2012-01-17 01:12:00
反核总说天灾无法预估然后核能好可怕但是要证据就跳针
作者: hankchueh   2012-01-17 01:12:00
始成本也不一定竞争得过核分裂电厂 科技不会一步登天
作者: CL1   2012-01-17 01:15:00
与其担心陨石打到核电厂然后辐射污染害自己罹癌不如担心自己被
作者: hankchueh   2012-01-17 01:15:00
何不想想在核融合出来前只用火力发电又要污染死多少人?
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:15:00
所以要把这些钱拿来发展其他绿能呀... 在来得及之前
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:16:00
你们可以假设核灾不会发生 我来假设建置核能的金钱投资在其
作者: CL1   2012-01-17 01:17:00
陨石打到,风险有需要无限上纲到人类科技知识以外到那么夸张
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:17:00
它绿能的研究上 世界就会找到更好的solution 这样ok吧?
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:18:00
不是陨石打到 核灾的发生已经有前例可循 最容易发生意外的
作者: CL1   2012-01-17 01:18:00
发展绿能和节能都不是反对核能的理由
作者: hankchueh   2012-01-17 01:19:00
核能发电跟绿能的能量密度差太大 这也是后者无法占有一
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:19:00
地方永远是安全系数低的系统 比如说电力系统、控制系统 福
作者: hankchueh   2012-01-17 01:20:00
席之地的理由 绿能至今也已发展了二十多年 但所占的发电
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:20:00
岛的围阻体不会坏 但是冷却系统崩溃了 台电一直量灯也是因
作者: CL1   2012-01-17 01:21:00
如果不知道绿能始终伴随着火力发电,那至少也该知道绿能的有限性,看看德国的排碳量是法国的二倍,电价是台湾的四倍!
作者: hankchueh   2012-01-17 01:21:00
量远小于核能发展二十年时的占比 还有发展太阳能跟风力
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:22:00
为人员疏失 如果要把每个设计的安全系数都提升 那核电厂就
作者: hankchueh   2012-01-17 01:22:00
都需要火力电厂 事实上发展绿能=发展火力
作者: hankchueh   2012-01-17 01:24:00
发生核灾的人命损失只等于火力发电一年通常致死人数的零头 人命一条值多少钱?
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:25:00
德国的条件拿来比... 他们的垃圾袋一个要12欧你怎么讲
作者: CL1   2012-01-17 01:26:00
更遑论德国在欧陆电网可以和邻国互相支援,绿能看天吃饭,不足可以和法国买核电,过剩还要低价硬是卖给邻国,台湾有这种
作者: CL1   2012-01-17 01:27:00
条件吗?电价涨四倍?缺电跟大陆买核电?不要再相信没有根据的说法和自己天真的想像了
作者: hankchueh   2012-01-17 01:29:00
德国垃圾袋12欧跟台湾买石油天然气的价格毫无关系 产油
作者: hankchueh   2012-01-17 01:30:00
国卖你油多少钱跟GDP有关?GDP低就卖便宜一点?没有吧
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:31:00
哈 的确是天真了 不过核四盖完要盖到核几才能够供给台湾用?
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:32:00
核二核三的使用年限也要到了 机组无法拆除、升级 只好在找
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:33:00
其他地点 燃料池已经满载也没有办法延长年限 最终储存场所
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:35:00
更是还没决定 只好先放在池子里等中继站盖好(也在旁边)
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:36:00
这边有个天真的人认为台湾不应该拥核 应该将这些税金拿去研
作者: hankchueh   2012-01-17 01:37:00
机组无法拆除?国外有同型电厂除役拆完的了 燃料棒不少都
作者: henrie ( ′-`)   2012-01-17 01:37:00
究其他绿能 毕竟台湾没有条件跟人家玩核电 (跟GE玩吗? XD)
作者: hankchueh   2012-01-17 01:39:00
可以改用干储了(原文也有提) 终储恐怕是政治问题比较大
作者: CL1   2012-01-17 01:39:00
核废料在台湾不是技术问题而是政治问题,核四都快被一堆政客媒体艺人情色作家搞掉了,还奢望核五核六吗?期盼乡民觉醒不要再被媒体舆论操弄比较有可能
作者: hankchueh   2012-01-17 01:41:00
我以为台湾没有什么本钱玩绿能才对 因为这需要大面积
作者: hankchueh   2012-01-17 01:42:00
再加上年年来的台风 这些限制就已经不小了
作者: hankchueh   2012-01-17 01:48:00
没什么天不天真的 "总要选一个去承受" 就这样
作者: CL1   2012-01-17 01:51:00
想像台湾废核之后天天烧煤炭石油天然气,人均排碳跃升世界第一,暖化加剧气候变迁,极端气候不要说海燕台风啦,来个几次八八风灾、莫拉克台风之后,台湾就变成下一个菲律宾了
作者: hankchueh   2012-01-17 01:55:00
暖不暖化倒未必是台湾能控制 也未必是由台湾烧的碳所引
作者: hankchueh   2012-01-17 01:59:00
起的 但这种远虑就是不想面对"近忧"之后的另一种风险
作者: CL1   2012-01-17 02:00:00
的确,台湾的影响力没那么大,只是提另一种想像思维
作者: CL1   2012-01-17 02:01:00
这种想像至少比陨石撞核电厂来得实际多了
作者: pppeeeppp (pep)   2012-01-17 11:31:00
就像核废料问题一样...就塞给兰屿就好了...
作者: aova (鳗鱼♥张根硕)   2012-01-23 02:19:00
作者: phear (恐惧~~)   2012-01-24 23:38:00
推~! 无脑反核的可以看仔细点好吗
作者: punkdog (8+9=17)   2013-02-25 12:22:00
用核电其实是很环保的 这种话你说得出来

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com