看到一半觉得很心酸，因为我真的很想要走电影产业，但不想处处代工魂爆发啊....
http://readandanalyse.blogspot.tw/2013/10/blog-post_15.html
近日文化部长龙应台提出应该课征5%的电影税，该税不缴入国库，而是由文化部直接作为
电影产业发展之用。但这样的建议也带来反对的声音。导演魏德圣、王小棣、冯凯与九把
刀就认为，对电影课税拉高电影票价，假设厂商(电影院与片商)不自己吸收直接反应给观
众，可能会吓走观众、降低整体票房。暂且先不论谁对谁错，两者争论的核心其实就是市
场自由度的问题。政府当然希望能进一步扩权，透过资源重新分配让市场改变成政府想要
的样貌。厂商则希望政府干预越少越好，特别是这些在票房上相当有斩获的导演，自然不
希望自己因此少赚钱，甚至政府还把这些钱拿去补贴给他们不见得认同的同业。
政府与厂商的逻辑至少分明，但人民的态度呢？观众的立场呢？有些人支持、有些人反对
，但似乎仍是反对者多于支持者。这么说吧，如果用问卷问“你支持电影额外课税以补助
台湾电影产业发展吗？”结果会是反对者多于支持者，理由是应该让市场自由化。如果问
“你支持台湾政府扶持发展电影产业吗？”结果则会是支持者多于反对者，理由是台湾应
该要发展附加产业高的产业。换言之，虽然许多人都会口口声声要政府负责规划产业发展
，但如果需要人民有所牺牲，例如禁止好莱坞电影进口数目(假使台湾敢对美国这么做)，
那么人民又会反对到底──人民真的“想”好我们需要怎样的电影产业政策吗？我想没有
，只是单纯凭著感觉发言。有趣的是，九把刀说过一句非常从观众角度出发的话，反而说
清了观众拒绝政府限制、要求市场自由开放的心态。“我们要支持好片，而不是支持国片
。”
问题是，好片由谁定义？又该如何定义？
如果从台湾这些票房大导的角度看来，当然会卖座、能卖座的电影就是好电影。邱瓈宽导
演在金马奖公布入围名单之后，对于自己的电影没能占得席次而大发雷霆，显然她认为自
己的电影卖座成这个样子，既然得利，理当得名。的确，卖座的电影带来巨大的商业利益
，只有商业利益才能驱动一个产业良性运作，邱导演对台湾电影产业自然有其贡献。从产
业角度看来，卖座的电影是好电影；然而，即使从产业角度看来卖座电影必然是好电影，
也并不表示好电影必然卖座。
除了票房以外，另一个支持产业永续经营的关键要素是技术。即使现在能拍出受观众欢迎
的电影，也不表示未来能够持续受观众欢迎。观众的口味变化甚快，而且相当容易疲乏，
如果片商没办法持续拍出各种题材、各种元素的电影，观众很快就厌倦。就以台湾电影这
一年的情况来看吧，无数本土元素、无数小清新、棒球就有三部、拔河都有两部，以素材
已经开始展现出疲态。
为什么国片的素材不多，最重要的原因其实是资金跟技术都不够，特别是技术。所有的类
型片都有其特殊技术，像是爆破、飞车追逐或者血浆喷炸，这些看似理所当然的细节，往
往决定了一部类型片的优劣。各种技术的尝试都是好事情，例如徐克导演近几年相当努力
地开发各种动作片需要的相关技术，也许短期间不会直接反应到电影品质或者票房(不过
徐克导演的作品仍是票房保证)，但长期而言，持续培养出能够拍摄类型片的幕后团队、
累积这些特殊技巧的经验值，是一个好产业必须要有的现象。
可惜的是，台湾电影这一、两年来反而越来越看不到企图心，更糟糕的是，许多最基本的
说故事能力都还不成熟──这些能力甚至与幕后团队的经验值无关，反倒是跟导演与编剧
的能力相关。几乎鲜有编剧能掌握最为基本的三幕剧结构，暂且不谈说故事的方式极其松
散，甚至连情节铺陈都有逻辑问题；更不用说有太多导演把电影当电视剧拍，让人怀疑这
些导演是不是根本分辨不出电影跟电视剧的差异，否则怎么会拍出这么多无意义的分镜与
运镜，还凑成一部电影。
然而，这些缺乏基本说故事能力的电影，仍然可能赢得票房。从票房角度看，这些是好电
影；从技术角度看，这些不是好电影。那么我们该如何判断这些电影的好坏？答案是：一
部电影不需要面面俱到，只要能在一个部份获得成功，对产业而言就是好电影。例如《失
魂》虽然票房奇差无比，但导演钟孟宏扎实的基本技术以及特殊的叙事手法，一方面对其
他电影人具有启发性，另一方面也展示出台湾打光技术的高度水平。好的电影产业应该要
有好票房的电影也要有好技术的电影；不断精进的技术可以让电影更好看，而卖座电影带
来的收益则能支持更好的技术，两者理当相辅相成。可惜的是，台湾的电影产业似乎没能
产生这种正向循环，最主要的原因是，台湾的电影业仍以导演为核心。
我一个在电影圈工作的朋友，某天在他的FB上针对上个月一部在台湾热卖的中国电影，忧
心忡忡地发了短信息。我跟他讨论这个问题，他提出的立论是：中国电影以好莱坞那套把
制片公司当核心的产业结构学得淋漓尽致，能靠砸钱把全世界的电影人才吸到中国，当然
台湾的电影人才也不例外。这部中国电影，正集结了中国的编剧导演、台湾的演员场景以
及香港的配乐──但重点是，这是一部非常明显以制片公司为核心的电影。以制片公司为
核心的美国电影产业其几项特征为：1.市场导向明显；2.技术累积性强；3.能够分散财务
风险。换言之，这些制片公司会愿意投资在各种题材与成本的电影上，只要这些电影有机
会卖座或者具有某种技术性，他们都能够透过分散投资以降低风险。长期累积下来，这就
是一个牢不可破的正向循环，也是美国之所以能称霸世界电影市场的关键优势。当然，我
们可以不学美国、中国与韩国这套，但要走欧洲的路线吗？那么政府就得付出非常大笔的
补助款才能支持产业运作。
虽然台湾电影业近年来票房逐渐走高，但如果技术始终停滞在电视剧水准，光是想靠题材
吸引观众，总会有山穷水尽的一天。别忘了台湾电影业不是没有好过，最近的一次是90年
代初期以导演朱延平、演员郝劭文为代表的喜剧狂潮，但最后怎么了？即使叱吒一时，只
要短短两、三年，就足以全面瓦解。
换个角度来看，当中国制片公司开始能掌握关键的资源与管理技术，台湾却只能靠少数人
才(特别可能是演员、灯光、音效等)单打独斗，这些人才迟早会被中国电影业吸收。这不
就类似台湾电子业的窘境吗？一台手机里面可能有80%~90%的零件由台湾制造，但最后台
湾却只赚得1%的利润。当中国电影逐渐形成产业之后，早晚就会拿走利润最丰厚的一块，
剩余的部分也完全由中国分配。中国电影业已经开始在赚管理财而且正往技术财迈进，但
台湾目前看起来还只是在赚机会财。我们能置身其外吗？或许能，或许不能。但从中国电
影已经开始能在台湾获得好票房以及已经有许多台湾电影人往中国流动看来，台湾无法置
身其外的机率实在是大很多。台湾在灯光、音效、美术方面仍有实力坚强的资深技术人员
在，但编剧、导演这两块影响电影品质的关键却相当差劲──这也像是电子业，我们能把
零件做好，却做不好最重要的设计，终究创造不出真正的价值。要是弄个不好，台湾电影
界最终也可能变成只能提供一部分电影环节的制造服务，就像动画电影代工一样。
一件事情要能顺畅运作，往往是多重因素共同影响下的结果；而一件事情要逐渐走向崩坏
，也往往是多重因素共同影响下的结果。政府有错吗？片商有错吗？观众有错吗？或许站
在单一立场来看各自的做法都完全正确，但长期如果想要能形成产业，每一者都得稍微修
改自己的行为。例如政府不要再拿钱补助一些没有票房又毫无技术(甚至根本不该拍成电
影)的片子，片商不要以为随便包装本土元素就理当卖座、导演不要认为自己的电影卖座
就表示自己是好导演应该要有其他标准、观众要持续提升自己的观影能力。
龙应台部长提到的税务问题当然是一个重点，毕竟没钱难办事；然而政府这几年也成功证
明了自己其实没有选片的能力，又要观众怎能心甘情愿多纳税？如果龙部长真想解决问题
，建议还是从更大格局的角度来看，否则以中国电影产业管理能力成长之迅速看来，台湾
电影业的规模、技术不足，市场又不加限制，恐怕将陷入困境──到时候，就不是补助金
能解决的问题了。