看完电影的当下,心中充斥的是满满的失落。
首先，原作者Francis Scott Key Fitzgerald整本书以Nick Carraway的第三人旁观角度
贯穿一切，东卵/西卵间社会阶层的两照相比；Tom/Daisy夫妻俩交相外遇的对照讽刺，与
看着Gatsby面对自己出生已是注定不幸的人生，仍愿奋力上游的信念等等，都是以Nick的
旁观者角度出发,仿佛冷眼看尽世间一切的荒谬怪诞。但这不代表着只会让Nick成为一个
无痛不痒的旁白念书角色，这点电影导演Baz Luhrmann就做得彻底，让Tobey Maguire只
能念念旁白写写字的整部电影就过去了，剧本限制角色个性的扁平，当然也只能造成
Tobey在演出上的悲剧贫乏。
再者，原著小说之所以成为经典之处，在于用Gatsby的角色演示了整个时代奋发向上的贫
苦人们，甚至是整个＂美国梦＂的代称，再将梦境打碎而暗示著可能的时代悲剧（亦或是
作者个人的悲观主义思想）。但在这部改编电影之中，原本该成为Gatsby之＂梦想＂的具
像化目标Daisy，竟成为了其心中之唯一挂念，于是在整部电影里，我们看着Gatsby在湖边
时想念Daisy，喝着酒时想念Daisy，钱太多花不完办趴踢也只是为了能盼见Daisy；少了
对于Gatsby过往悲惨背景的细腻陈述，与其角色人格为了追梦而不屈的深刻描写，台版中
文书名里的＂大亨＂，与英文书名里的＂The Great＂皆是荡然无存。电影里叙述的不过
是个试图勾搭别人貌美人妻的暴发户熟男，接着在意外的一场车祸中撞到人妻老公在外勾
搭的人妻，又被另一个人妻老公持枪怒杀的闹剧尔尔。我想，要是Francis Scott Key
Fitzgerald在天上得知看到他手中的经典90年后变成这个样子，应该会恨不得能跳回人间
击鼓申冤吧？
于是乎，这部号称经典重拍到底还剩下哪里有可看之点？
造景，2013年的好莱坞动画水准可谓惊人，整个20年代的纽约城重现的无比炫丽，色彩异
常的缤纷（可是原著中以灰冷色调贯穿其中...好...算我太龟毛...)。
Daisy的美(简言之，就是正妹），但是她真的美，柔顺又刚好长的金发包住了俏丽的脸蛋
，再配上各场景精心设计过的华美衣裳,仿若天仙在世。
Leonardo DiCaprio的演出，除了千片一律的发飙戏之外，这次的Leonardo DiCaprio真的
让我看到了其不同以往的阳光熟男演出，把这部不该是爱情片的男主角演的是亮丽动人，
却又是深情款款(看吧我真的没有再继续龟毛)。
画面跟音效，闪闪发亮的20年代骨董车在闪闪发亮的20年代纽约城里飙车！还有众多神奇
的不搭嘎却又说不上难听的配乐喔！
总结，如此众多的绮丽元素在21世纪的电影院里结合一起，让我一时难以吞食消化，我在
想，我是不是干脆就当自己看了一部Leonardo DiCaprio主演的＂玩命关头＂1920年版的
就好了？

不懂..."原本该成为Gatsby之＂梦想＂的具像化目标Daisy，

竟成为了其心中之唯一挂念..." 梦想和挂念差在哪?

其实美国梦的破碎在旅馆摊牌那边有很含蓄的演出来…

盖兹比无论再有钱 还是被上流社会的汤姆瞧不起

1F 原po意思是本来书上的Daisy有更深远的象征，但是

在电影里却只把这个角色演成只是一个让男人无法忘怀

的美女。前者赋予的含义非后者的情爱成分可比拟。

这是我对于原po在这句上面的解读。简单来讲就是，导

演撷取了书中人物的皮，拍了一个不太刻骨的华丽电影

简化并浅化了原著的意义，只是拍的热闹不难看罢了

补充一下:尼克‧卡拉威是"第一人称"自述。

通常用第一人称不是代表超然客观的立场，而是代表叙事者

也有"参一脚"。这也是小说有趣的地方。尼克‧卡拉威看起来超然是因为他的家教要他想一想自己的

身家多么好，别乱批评别人。

感谢楼上提点^^,但我还是觉得电影把Nick纯然的变成一个旁白者,失去了自己的角色性格 很可惜

还有感谢五楼的补充,我是这个意思没错XD

Daisy真的超美 我是女生看了都会屏息~~~

我看了几次原著，不觉得原著是灰冷色调贯穿其中，色彩可是其

中很重要的象征手法，这改编不完美，但不到失败。