※ 引述《JamesHowlett (詹姆士好累)》之铭言：
: 首先，亚果出任务的开头跟封面都是写based on the true story
: 它的类型也非纪录片，故为了增加戏剧张力而扭曲部分事实是被允许的
这一点我觉得很有趣。
一部“历史片”讲的是过去发生过的事，但为了增加“戏剧张力”，
“扭曲部分事实是被允许的”。
为什么可以允许？被谁允许的？
因为你说的好像扭曲事实是天经地义的事，所以想提出来问一下。
: 此道理适用于所有历史片跟传记片，以及其他取材历史的艺术创作
: 若真要深究的话，这真的变成每部历史片的原罪了
: 许多电影主打真实故事改编，目的只是让观众更有连结，更能对故事人物产生同情
: 若摆明是虚构故事这份心有戚戚焉的投射就弱化不少
影史上最卖座、娱乐性最高的几部片，如阿凡达、侏罗纪公园、铁达尼号，
都是虚构的。
可是观众产生连结、对故事人物产生同情、心有戚戚焉的程度似乎并不会因此弱了喔。
特别是，如果是‘第一次’进戏院看侏罗纪公园或铁达尼号，事先不知道剧情，
该有的情绪反应（如惊吓、感动落泪等），我想应该还是不会少。
不然就不会那么卖座了。
那些看了铁达尼号掉眼泪的男子汉，应该还是知道杰克跟萝丝是虚构人物吧？
没有人把杰克跟萝丝当历史人物吧？
但即使是虚构，感动还是不会少吧？
这就是导演、编剧、跟剪接的功力吧！
: 更何况亚果还算有诚意，起码我在DVD特别收录能看到当事人的澄清
: 包括男主角东尼曼德兹跟六位人质在访谈中说到电影夸饰了他们的处境
我觉得特别收录的部分是另一回事耶！
不是每个人都会去看，电影台也不一定会播出这些花絮，如果是进电影院看的人，
更是没看到。
如果光看正片，这部片的片头有写“Based on a true story.”，然后片尾有写
男主角现与家人住在美国哪一州，并播出一连串剧中人的历史照片（与电影的画面
并列对比），这些都显示“本片”是很讲究、有考据的，可信度是高的。
不然，男主角跟家人现在住哪跟我们什么关系？
导演就是要突显电影的真实性。
让你看完会相信，电影讲的，是真的！
问题就在这里，电影讲的，是扭曲的，是假的！
不管是铁达尼号或莎翁情史，你看完不会太当真，或至少知道，可能部分是真的，
但部分是假的，虚构的人物及剧情。
但亚果试图让电影的可信度提高，让你觉得这就是真的。
既然要演假的东西，为什么又要片尾塞那些历史照片，争取片子的可信度与认同感？
整个片子制造的一个氛围与幻象，就是这部电影讲的是“真的”。
不像铁达尼号或侏罗纪公园，你看完你会知道部分是假的。
: 历史片本来最重要的功能就是当作楔子，吸引大众对某些历史事件的关注
: 若真有人把电影当作百分之百的事实，那是个人求知的怠惰
关于“求知的怠惰”，这就看人了。
光是PTT，有多少乡民看完电影会去做功课？
有更多人是下午跟家人朋友逛街遇到下雨，所以进电影院看，或在家电影台转到
什么片子，就看一下。
我怀疑有多少比例的人会真的去上网查资料做功课。
: 电影主要还是以娱乐为目的，教育还是其次
那或许亚果不该把自己弄得那么“逼真”。
它其实应该在片尾注明，本片部分情节纯属虚构。反正就是娱乐片嘛！
: 之前版上有篇新闻说一名学者批评电影林肯有过度夸大的嫌疑
: 推文的人就说反正林肯都能当吸血鬼猎人了，在意这干嘛又不是纪录片
把林肯拍成吸血鬼反而不是问题。
因为应该没有人会当真。
: 讲到这里特别提一下猎杀U-571这部战争片
: 这部叫好叫座的电影讲述二战期间美军捕获德国U艇及密码机的惊险故事
: 上映后旋即得到英国的抗议，理由为此战绩是由皇家海军首先得到，而且战功也最显著
: 英国首相布莱尔在国会质询时表明这部片是对英国水手的侮辱
: 美国总统克林顿也担保本片纯属虚构
: 最后编剧亲自出来坦承这部片严重失实，而且发誓自己不会再犯
: (尽管这部片在宣传时没有提及“依据事实改编”等字眼)
要把历史拿来创作，本来就是一件很危险的事啊！
除非你一开始就表明了这是根据历史‘虚构’的。
就像便当文一样吧，如果他国的导演把台菲事件加油添醋拍成一个历史剧，
其中还把便当文事件“演出来”，剧中的台湾人都非常贪婪、无理，还得罪
了日本、越南等国，受各国围剿，最后战败，割地赔款，有中华民国外交部
的正式文件以资证明，中华民国哪些国土现已割让给菲律宾、日本、越南...
片尾还塞一些真实的新闻照片进去。
大家觉得台湾人看了会不会气愤呢？
电影创作是一回事，但要扭曲事实演出无中生有的版本，当事人（国）看了
会无法接受吧。