麦可摩尔绝对是个擅长倡议的人，不只是他的影片，还有他利用场合创造声势、赢
取目光的本事，谁能忘记他在奥斯卡颁奖典礼大骂布什的模样？而【科伦拜校园事
件】有的不只是声势而已，拿下奥斯卡最佳纪录片、凯萨奖最佳外语片、坎城影展
评审团大奖等超过一百个奖项，这部探讨美国政治、社会、与文化的所谓纪录片，
似乎确实反映出美国的社会现况，更对诸多利益团体提出了深刻的批判。
然而，本片的知名度与获奖肯定虽可视为斐然的倡议成果，做为一部“纪录”片，
本片到底反映出怎样的真实？由于以纪录片观点对本片提出批判的文字非常多，我
也并非对本片怀有多么沈痛的批判意识，所以就随便说说我的感觉好了。
麦克摩尔的立场鲜明是众所皆知的事实，而【科伦拜校园事件】与其说是探索美国
文化现象的思索历程，不如说是以特定立场选定批判对象，再以必要的资讯组装整
合出具说服力的叙事脉络，进而达到获取观众认同的目的。
并不是说片子里的资讯没有价值，事实上观影过程我十分愉快—用愉快形容似乎有
点奇异，但当时的感觉就是这样—大量的反差与对比让影片本身趣味无比，其中又
以却尔登希斯顿慷慨激昂的发言搭配科伦拜血案的惨状为最，麦克摩尔隐藏立场深
入却尔登希斯顿宅邸，迫其落入说理不清的窘境，也是大胆而奏效的尝试；而本片
对各国治安的比较，以致于对美国媒体环境的剖析，亦颇有参考价值—许多论述搬
到台湾也能成立，值得台湾观众与当局深切反省。
然而，虽然这样的质疑有点沈重且期望过多，但【科伦拜校园事件】终究不是一部
企图为现况提出改善方向的作品，更进一步来说，麦克摩尔真正的目的，似乎仅仅
是对美国枪枝协会、军火商以致于美国政府提出攻讦，至于批判是否合乎理性与逻
辑并非他的主要考量，确实打击其批判客体才是他的主要坚持。
试想，纵使科伦拜的惨案令人鼻酸，纵使国小孩童枪杀同学是如此荒谬又诡异的悲
剧，这终究只是激发情感的戏剧符号，这些惨案是否能做为反枪枝贩售、反军火商
以致于检视美国文化的手段，却是另外一回事。麦克摩尔很高明地以枪枝死亡人数
做为客观比较的基础，却少对美国与其他国家的社福系统、种族复杂度、经济发展
脉络提出说明，而他不说明的理由也是显而易见的：这样的说明将会降低他主要论
点的力道，也会让他塑造出的邪恶反派—拥枪者、政府、右派份子—褪去尖锐的外
衣，责任也会分散到大多数的身上。
而这部片最煽情的部分，就是暗示贫困单亲妈妈被福利系统与企业剥削进而造成孩
子缺乏照料从而促使了惨案的发生，接着问题的矛头被指向福利政策与大企业，然
而问题的根本却可能是避孕与人口控制，以及是否人人有权生子的亘古争辩：如果
没有能力饲养小孩，为什么要生下来呢？
当然，美国政府做过的黑事绝对说不完，军火商以降的企业团体也绝对是唯利是图
的吸血虫，然而这世界本来就不是共产主义理想中的乌托邦，福利良好造成的青年
人怠惰甚至厌世也是欧陆诸国亟待解决的问题，而美国目前依旧是整体而言最强的
经济体与军事强权，麦克摩尔能不能提出一个整体可改善美国社会现况、同时维持
美国优势地位的可能方向呢？
答案当然是否定的，他只是个批判者，狙击利益团体的暗杀者，他狙击的武器，是
纪录形式的宣导影片。这样的影片，有娱乐性，具煽动力，也适合在政治集会上播
放，然而它究竟反映了什么真实？似乎也没有，它如同共和党或军火商的宣导广告
一样，意在说服，不在探究真相，也难怪许多坚持纪录片典范的学者与创作者会直
指麦克摩尔这样的手法，与其批判的对象不无二致。
然而，手法一样又如何呢？我毕竟也是个相信有限度以暴治暴的人。这世界从来就
没有改变其丛林的本质，理想不必被抛弃，暴力、阴谋与手段也不应该被忘记，爱
好和平的同时一样能用武力歼灭对己造成危害者。麦克摩尔的倡议或许夹带着许多
偏激与跳跃性论述，但他引起了关注，激发了许多人对枪枝问题与媒体乱象的重视
，这不就是最珍贵的成果吗？
所以，无论他的立意是什么，无论他的运用了多少洒狗血的情绪性诉求，我都希望
他继续开砲，因为他至少是个认真而手段高明的倡议者，比起台湾许许多多的政论
与媒体。