各位板上的学长姐好，小弟目前是clerk2
大家也知道clerk时期就是想办法找到VS然后问问题或被问问题
有一次拿了Medscape(医景)的资料问问题
就被VS说不要查一些卫教网站，应该要看书或是查个uptodate
我就很好奇想知道大家觉得Medscape的资料可靠度高不高呢？
因为还只是clerk2，看到Medscape有给reference，又都是医师在撰写的（应该吧），就觉得他的来源是ok的
想说他写的内容是不是真的不可靠？
另外还想问一下板上的先进们还有哪些资料可靠度高的医学知识来源？
我自己认为目前可靠度高的有：原文书、paper、uptodate、fc
可靠度低的：wiki(因为撰文者不一定是医师)
尚未确认的：Medscape
根本只是卫教网站的：Healthline
clerk期间也陆续知道了几个查特定知识的网站，也都丢上来，欢迎大家补充
心电图：Life in the fast lane
医学影像：中国医药大学—影像学习园地、Radiology master class
希望大家不吝分享
作者:
saltlake (SaltLake)
2018-07-13 08:13:00学术文献强调要给参考文献的目的是啥? 让读者回溯追查就算国际知名期刊或者著名出版社找国际著名学者写的书都有可能出错。所以才要求它们列参考文献让读者思考后有所怀疑时能够自己追溯调查正确性。简单说，请养成思考、怀疑和求证的习惯。
作者:
jetling (文创人生)
2018-07-13 09:03:00专家因为是职涯的关系，写出来东西会注重严谨性但是不保证完全正确
作者:
TLC999 (mewo)
2018-07-13 09:05:00fc 是什么? 除了uptodate ，dynamed 也不错用。
作者:
jetling (文创人生)
2018-07-13 09:05:00然后网络文章你怎么确定是专家再写？
作者:
Tosca (hi)
2018-07-13 09:06:00medscape算可靠但不是权威
作者:
arthur536 (arthur536)
2018-07-13 09:12:00影像学习源地是之前贵院学长姊clerk时放射科的作业XD
我在美国念医学的同学都用Medscape 算普遍使用的医学类网站
作者:
gn00203298 (MgDifferentialDiagnosis)
2018-07-13 09:20:00Fc也不高啊 不要intern写的吗xdd
作者:
childay (阿呆的老公)
2018-07-13 10:40:00看你要解决的问题，会需要不同程度的参考资料。有的问题查查medscape就很够了。有的一定要近几年的meta-analysis.大原则是，医学上没有什么绝对可靠的，即便现在的gold standard过几年都有可能改写。 所以不管什么来源的资讯，都不可以尽信。
作者:
scott112 (scott)
2018-07-13 11:10:00光是google抓重点配合up to date就能省去你很多时间
作者: doluir (阿冠) 2018-07-13 11:20:00
如果要问问题的话还是以textbook uptodate为主如果只是想了解一下 medscape够用了
中国医影像园地是我们好几届的CLERK接棒做出来的XD
medscape很适合认识一个疾病大概的样貌和处置，标准方法还是参考教科书或是uptodate较好覉edscape不会不可靠阿！也是会定期review的呢
作者:
j81284 (justinjus)
2018-07-13 13:42:00FC该不会是first choice吧？
作者:
istoday (生命中不能承受之轻)
2018-07-13 14:08:00免费的不可信
作者: Nexster (Nexster) 2018-07-13 16:09:00
Wiki会不可靠吗？他在医学的资料没有很深入，但是至少正确度很高吧
作者: tommytommy 2018-07-13 18:19:00
有的VS连看uptodate也不爽 觉得是别人理解整理过的...
作者:
whoAU (你是谁？)
2018-07-13 18:37:00最不可信的还是vs啦 毕竟人脑容量有限 他们的知识都只有专家意见等级而已 顶多临床有经验 要比正确度恐怕medscape还是胜出FC也是vs整理出来的啊(不过近年好像都是R在写)
不觉得medscape不可靠，很常看，对比Harrison，几乎是一样的
first choice是拿来考试不是拿来唸的 太零碎而且错误多有点像共笔吧...
作者: ChrysLee (Chrys@) 2018-07-13 20:04:00
FC是R写的无误，之前去川总GU时就有幸被作者指导过XDDDDD
medscape 我都拿来当架构 真正的材料还是查教科书
作者:
cboak (~"~)
2018-07-13 21:54:00uptodate或教科书吧 至少是比较肯定的答案
可靠度最高应该是近五年level1 IF>5的journal 上的peper
作者:
cboak (~"~)
2018-07-13 21:55:00这个年代很多paper虽然说不上造假 但硬跑统计牵强得到结论的也一堆 临床上很多的reproductibility感觉都不是很好所以我个人会比较相信教科书多于paper啦IF其实也说不准 去国外参加医学会遇到那些作者有些真的只是很会写文章或是那journal reviewer彼此都很熟真正在临床上其实不觉得台湾差到哪里(当然资源差很多啦!)
作者:
alexstag (alexstag)
2018-07-13 23:10:00我觉得是他不知道什么是medscape~XD自己的经验，10年前的主流好像是uptodate 跟MDconsult…?
不然参考看看各大最新guideline?可能会比较有点概念
medscape的资料适合读但不适合当考证 不过我只能说很多V自己也没在update的
作者: mightymouse (翻堕罗流大师) 2018-07-14 09:30:00
不是每家医院都有买uptodate啊,有事先查wiki
最不可靠的来源就是VS，然后，没有什么最可靠的来源只有相对来说大家比较不会质疑的来源，但是临床practice，各医院的依据可能又随文化有所变动了Medscape尚未被医学教育圈认可，所以作报告什么的还是不要
作者:
bluto (乱入小布)
2018-07-14 16:51:00Medscape是专家唸完paper后的结论 就像学长姐的共笔有一定的正确性但证据力不足 可以当做参考但不建议你引用老师要的是你去查paper然后在写心得 你抄别人的当然会挨骂教科书的改版速度比较慢 大约等于3-5年前的资讯不过有的paper可信度又不够高 需要仔细评读建议初学者以guideline或consensus为起点 比较可以快速上手
作者: ESL63 (静电) 2018-07-14 18:23:00
FC不是fan club?
作者: fatommy 2018-07-14 18:48:00
fc是我觉得比wiki可信度还差
作者:
sls090 (猎人)
2018-07-15 12:18:00还是uptodate好用
作者: Breakv 2018-07-15 17:42:00
我以为是first consult
作者:
Philcat (a cat)
2018-07-15 19:37:00谢谢中国医影像园地的作者们. 有得到帮助