这个问题当然不只是医学上的问题
很多牵扯到政治正确与否
但既然在这里医学生版
也许我们可以单纯以医学角度来看
相信很多人都有在看 NEJM 当兴趣
2017年01月有一篇相关的文章
Rethinking the Ban — The U.S. Blood Supply and Men Who Have Sex with Men
N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):174-177.
doi: 10.1056/NEJMms1613425. Epub 2016 Nov 16.
提到近35年来最大的两个进展
1. Progressive shortening of the window period
HIV RNA 空窗期缩短到 9 ~ 14 天
2. Improvements in the test's sensitivity
sensitivity of HIV testing
97.3% in 1985

香港那篇 夭寿喔....

对呀 那篇真的很可怕 我觉得台湾应该也要做个类似的才能显示现在的实际情况

香港那篇吓到 还重新看一遍确认没看错...

2016 transfusion也有一篇 non-compliance is evident

学术推

.

所以之前香港管制不要捐还是会隐瞒照捐不知道有没有爱滋比例

推学术，比一堆乡民好，只会推保险套嫖妓

如果有数据可以证明放宽之后，non compliance的比例会上升，甚至是空窗期捐血的比例会上升，这样来反对放宽才比较有意义?

在医言医 医界都不学术 难怪一堆乡民告医生告爽告感觉的

一班严格标准才会造成顺从性差，虽然我觉得这种硬要对着干要硬捐的没差就是了

知情同意，告知风险这袋血是同志捐的，您要接受输血吗?

烦马偕感染科？ 噗噗噗～^_^真是有人玻璃碎满地啊～

学术推～香港那篇真的扯= =

香港那篇真的猛，不过正反方都能各自解读

等人来嘘这篇

香港那篇，不就是调查出很多同志都还是有在捐血吗？不小心嘘到，等等补推不过的确证明自我管控就是没用啦