楼主:
cerberi (cerberi)
2018-01-23 12:07:53这个问题当然不只是医学上的问题
很多牵扯到政治正确与否
但既然在这里医学生版
也许我们可以单纯以医学角度来看
相信很多人都有在看 NEJM 当兴趣
2017年01月有一篇相关的文章
Rethinking the Ban — The U.S. Blood Supply and Men Who Have Sex with Men
N Engl J Med. 2017 Jan 12;376(2):174-177.
doi: 10.1056/NEJMms1613425. Epub 2016 Nov 16.
提到近35年来最大的两个进展
1. Progressive shortening of the window period
HIV RNA 空窗期缩短到 9 ~ 14 天
2. Improvements in the test's sensitivity
sensitivity of HIV testing
97.3% in 1985
作者:
holyhelm (老鹰 鸭霸 西米露)
2018-01-23 12:31:00香港那篇 夭寿喔....
楼主:
cerberi (cerberi)
2018-01-23 14:20:00对呀 那篇真的很可怕 我觉得台湾应该也要做个类似的才能显示现在的实际情况
楼主:
cerberi (cerberi)
2018-01-23 14:27:002016 transfusion也有一篇 non-compliance is evident
作者:
Rogozov (哥发的不是冗是寂寞)
2018-01-23 15:14:00学术推
作者:
kuromu (kuromu)
2018-01-23 16:16:00.
所以之前香港管制不要捐还是会隐瞒照捐不知道有没有爱滋比例
作者:
cooksocu (cooker)
2018-01-23 18:01:00推学术，比一堆乡民好，只会推保险套嫖妓
作者:
EBVirus (洨洨积极哥)
2018-01-23 18:20:00如果有数据可以证明放宽之后，non compliance的比例会上升，甚至是空窗期捐血的比例会上升，这样来反对放宽才比较有意义?
作者:
cooksocu (cooker)
2018-01-23 18:42:00在医言医 医界都不学术 难怪一堆乡民告医生告爽告感觉的
作者:
holyhelm (老鹰 鸭霸 西米露)
2018-01-23 19:02:00一班严格标准才会造成顺从性差，虽然我觉得这种硬要对着干要硬捐的没差就是了
作者:
D98421101 (D98421101)
2018-01-23 19:37:00知情同意，告知风险这袋血是同志捐的，您要接受输血吗?
烦马偕感染科？ 噗噗噗～^_^真是有人玻璃碎满地啊～
作者: mightymouse (翻堕罗流大师) 2018-01-24 08:54:00
香港那篇真的猛，不过正反方都能各自解读
作者:
xxline (歌，生活)
2018-01-24 13:44:00等人来嘘这篇
作者: Ziiploc (扑啦) 2018-01-24 23:03:00
香港那篇，不就是调查出很多同志都还是有在捐血吗？不小心嘘到，等等补推不过的确证明自我管控就是没用啦