※ 引述《MP1234 (冲)》之铭言：
: 目前在一家区域医院工作 到儿科看到他们每个病人都打抗生素 即使明显是病毒感染没
: 并发细菌感染的迹象 croup bronchiolitis AGE herpangina等 觉得很纳闷 该配合他
: 们的routine还是照书上的做法呢？
已经忘了在哪里看到，总之是很多年前的印象了，
在美国的社区基层医师，也有不少的比例会针对明显是viral URI开立抗生素，
然后，以前读NEJM CPC的记忆，许多感染症在第一时间在社区就医时，
常在第一时间就被开立第一线的口服抗生素。
(ps. Harrison针对发烧的守则之一：诊断未确立前，抗生素能不给尽量不要给)
以前年纪小以为国外的月亮就是比较圆时，还会很讶异为什么美国医师也常不照本宣科，
直到后来听了许多路人学长的第一手分享，才明白美国医师其实也没那么强大。
（被医学影集误很大）
以上是题外话。
再来，
“没有细菌感染的证据开立抗生素”感觉很可怕？
但，大家有没有review过自己一整天的医令，又有多少是符合evidence呢？
讲出来其实更可怕啊....
随便举一个例子好了，以前去急诊有学到"acute vertigo打sodium bicarbonate"，
可是，在出师前不管是看Harrison或Washington都没印象有这招啊！
是太偏次专科的冷知识吗？
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1016319011000462
问题是，这篇做出来的结论却是安慰剂效果。
因此，我个人其实已经不太偏用只抓hard evidence来战人，
尤其是针对这种纯粹"clinical diagnosis"的疾病(如URI)，
我比较倾向应该用"诊断与治疗的一致性"来做评断。
比如，SOAP里写到A的结论都是病毒感染，但P却直接带出抗生素的结论。
（这个比较常见于住院病人的progress note）
再来，就是治疗的SOP本身有无符合专业，
比如，认定细菌感染无法排除而要开立抗生素，
这个很OK，毕竟医师有其个人的诊断裁量权，
但下一步的Augmentin却开个根本无法有效杀死细菌的剂量，就有点在搞笑了。
回到原波原文，我不会在第一时间去批评开立抗生素的时机，
我比较会先去关心开抗生素前有无确实做好细菌培养、抗生素剂量有无正确、
有无针对培养结果去做调整, etc....