※ 引述《pictograma (Van)》之铭言：
: 原文恕删，其中的逻辑问题也不想深究，以下提出个人核心看法。
: 首先，板规9是决定本板发文内容的核心条款。
: 逻辑上来说，若依板规，要判定有无飘点，则要先定义何谓飘点。不论是由板主判断，或
: 是定义为“科学未证实”，从逻辑上来看很不恰当。
坦白说我看不懂你的逻辑, 因为你没有讲出任何很具体的理由, 叙述非常的抽象
1.) 新板板规9-1本身就是在定义何谓Marvel点
2.) 请解释定义"科学未证实"从逻辑上来看很不恰当的原因, 并举实例
3.) 你如果知道假说的意思, 你就应该知道我不会拿假说来判
假说本就只是一种利用先前的观察或是已知的科学理论, 去对一个现象作猜测
既然称为假说, 就代表它没有办法被已知的科学理论作很完善的解释.
那自然不算"科学已有证据证实此现象存在与否"
A hypothesis (plural hypotheses) is a proposed explanation for a phenomenon.
For a hypothesis to be a scientific hypothesis, the scientific method
requires that one can test it. Scientists generally base scientific
hypotheses on previous observations that cannot satisfactorily be explained
with the available scientific theories.
: 明了科学之运作方式的板友们应该懂我的意思。又，现今科学存在许多“假说”，甚至有
: 些假说本身就很飘，谬误于焉。
: 此外，若发文者遇一事，其主观感受很飘，发文与大家讨论参考，经过漫长时间的集思广
: 益后，最后水落石出，或许并非神鬼妖异之事，但这样具有时间累积性的过程，却蕴藏有
: 其在飘板的价值，相信大家都能够理解。
不能理解. 我这样说好了,
如果一个Marvel板不去定义何谓Marvel,
且只要发文者认为有飘点就可以发, 对Marvel的定义有无穷大的容忍程度
那干嘛要叫Marvel板? 干嘛不叫"Gossiping No2" 或是"Ask No2"?
所有PTT的看板板主如果都这样不求甚解, 那整个PTT就只需要两个板Gossiping & Ask
你口口声声在讲Logic, 问题是Logic本身就是一个透过推理、证明去建立条理的活动
既然看板的讨论范畴限缩在Marvel, 那版主一定要定义何谓Marvel,
哪些东西可以在Marvel板发, 哪些不能. 这个要有清楚的条理、原则、标准
如果不希望板主去给Marvel下一个"较"清楚的定义, 这才叫没有Logic
还是你觉得旧版规对Marvel的定义比较有"Logic"? XD 那麻烦解释旧版规哪里比较Logic
如果奇蹟就算Marvel, 那肥宅"自认"自己老二超过30公分比台湾平均10公分长, 非常奇蹟
每天都在Marvel板PO十篇老二文, 歌颂自己有个大老二,
请问你是板主, 看到这种文章, 删或不删?
“Marvel”依据朗文当代高级字典解释如下:
奇蹟
惊异
惊愕
: 总之，若以“飘点有无”之单一标准去限制发文内容，将窄化发文内容，降低发文丰富度
: ，矮化飘板的民俗价值。
大哥阿, 新版的板规9-1哪里有明写是用飘点为无当单一标准?
: 至于11，板主曰照抄现行律令，那就改成“依现行法规办理”就好，博大精深、无所不包
: ，还能刺激本板法学素养。
1.) 照抄? 你有没有看过现行律令?
2.) 如果现行律令比旧版规11-1好, 为什么不能拿来用?
3.) 你写论文会不会引用前人的理论? 如果引用别人理论去改出自己的东西也会被酸
那现行的学界干嘛每年都会产出那么多论文? 干嘛不直接说"请看XX人的论文就好"?