原文恕删
ARUSHI你的文我有在看，但我爬推文爬累了，所以其实本来不太想再回文的，
一来你提的哲学问题，二来你的文章很模糊，我看到你后面的回文才知道你要说什么。
首先，现象学是哲学，这个版存在的并不是哲学问题。
现象学中的“存而不论”不是让你这样用在这个版上的。
它是一种思考，验证的方法，而不是辩论的方式。
也不是拿来描述不存在的事物。
现像学基本步骤：
1.悬置：存而不论，也就是排除一切默认立场与默认方法。
2.本质直观：对现象进行直观的描述，寻找其本质。
3.现象学还原：悬置之后，透过对事物的“直观描述”，寻找其本质性的基础。
“存而不论”，是为了要避免因为默认立场有了永远的质疑，
所以我“假设”都是存在的。
假设这里有颗橘子，我小心地验证他的气味、颜色、形状、口感，都认为他是橘子。
这样，还是可以质疑他不是橘子，说是中了幻觉，外星人的阴谋...
如此无限的质疑。
因此我们不必彻底怀疑那里有一颗橘子，而是准备去怀疑它。
这个，只是现象学的第一阶段而已。
既然，我们不彻底否定他是橘子，第二步骤本质直观，
我们将用其他的事实去描述它的存在，
例如：吃起来像橘子，从科学方法角度来看，是橘子。
当然，我们也小心地确认什么是科学？不是无限质疑，而是合乎一定的逻辑脉络。
接着，我们就可以说，透过描述，它在“本质上”是与人们认知的橘子相符，
所以他是个橘子。
现象学的出现是要解决科学的什么问题，科学的偏见。
你一定会很好奇地询问，既然遵循科学方法怎么会有偏见？
任何科学理论，在一开始都会所谓的假设，这个假设就带有立场了，
为了验证自己的假设，会使用科学步骤：
观察、解说、预测 、确认、评估来成为理论。
这并没有任何错误，但造成了侷限性，
因为假设造成你对事物的观察带有立场，有些可发现的事物就看不到了。
例如大家都默认立场认为：“海中没有火山存在(我乱说的)”
实际上却存在，却被大家否定而忽略研究了。
现象学的出现，就是要防止任何人看事物的角度带有默认立场。
这也是为什么胡塞尔说：“如果说实证主义的意义是丝毫没有绝对默认，没有任何偏见，
则我们才是名符其实的实证主义者。”
然而，现象学的最后步骤，完全的现象学还原连现象学之父胡塞尔，
都承认是不可能的。
因此，现象学是哲学，是思考的方法，但不是科学方法...
前置作业讲完了，ARUSHI，我们来谈谈这个版提到的超常现象。
如前文说过，任何人描述超常现象，我不会否定和质疑，
因为的确存在，任何人都不能否定，即使本质是错觉。
甚至宽松到，要简易推论这可能鬼神，我也没什么意见。
但是你注意到了吗？将超常现象推就于鬼神时就犯了个错误，
现象学的“存而不论”是不能带有立场的，对超常现象怎能默认立场是鬼神呢？
好，接着，我们来看看本版有名的灵异照片的例子。
以我们把版上推论套到形象学：
1.悬置：拍到怪东西，我们确定他是存在的，
不默认任何立场(例如修图，分析相机，blah blah...)。
2.本质直观：看起来像人，衣服blah blah...
3.现象学还原：所以她是女鬼，二楼比较凶，这个女鬼让我感到恶意...
ARUSHI，你有没有发觉第3点很奇怪？凭什么是这样做还原推论？这符合现象学吗？
这就是这个版会吵起来的原因，
因为已经有人做了推论，提出主张，甚至有了理论。
而且这理论从头到尾和现象学并没有关系。
既然，提出主张的一方自己早已脱离了现象学、脱离了“存而不论”的范畴，
凭什么要让质疑方或是其他人“存而不论”呢？这是一场公平的竞赛吗？
另外，现象学的第二阶段，仍然要拿出事实来描述，而不是不可证明的事物。
既然，你的文中也认为科学方法是无法验证这些理论。
那么，是不是一开始就不应该被说出来呢？
所以，我不反对提出对超常现象的理论，但要有被质疑的心理准备，
你可以不回应质疑，但不能要求所有人不得质疑。
还有，不代表你可以要求质疑者附上举证责任。
PS.现象学的书很难很啃，所以有点错误就尽量包涵了。