我的发文是为了符应命题[禁通灵文的系列文的可行性]。是针对通案而非个案，对事不对
人。所以不需要把我的每句话都自动想像成为ga大辩护。我们可以把这个人放在一边，就
事情来讨论吗？
要论述这个命题，必须先厘清妈佛版的定位及[通灵文]的定义，方能进一步讨论[禁通灵
文否]。我上篇的前几段就是在做这件事。
定义[何谓通灵文]，并对[通灵文]这[类]文章存在价值的肯定，认为其符合妈佛版性质，
此种种与个案无涉。所以没有[质疑特定人文章 = 否定妈佛]的问题。毕竟质疑特定人文
章不等于全盘否定[通灵文]这[类]文章吧！
那如何很好地维护[禁止问事]的共识？许多现行法规的制定就是为了防堵[问事]而设立的
。我的提议是完善法规及增进执法手段的合理、细腻度。
就如同现实社会中，一个新行为出现，大众如果有疑虑，却无现行法规可规范。则必须先
定义该行为是否可被接受、是否其强度已可被判定违法。如果是，就要修法或新增法规。
在修法前，必须小心处理手段，以免产生争议。
强化明文规定的法治管理，减少人为诠释的空间，减少疑虑、争端。
何种形式、内容的[通灵文]、非通灵文或回文，会构成[问事]的可能，是可以透过制定、
修正，依法来防堵的。这有赖大家一起就事论事来讨论，帮助完善版规。但这又是另一个
议题了，非[禁通灵文否]此命题涵盖范围。
至于SOP的问题也是一样。怎么样算SOP，个人心得算不算？有SOP会怎样？有何后果，是
大家可以接受的吗？SOP与[禁止问事]的关联是？SOP违反了那些共识、版规? 先厘清楚上
述的问题，才能进一步讨论后续的处理方式。此亦非[禁通灵文否]之范畴。
不知在我的上篇文章中，如何能解读出我是赞成[问事]的 ?! 总之，个人希望透过进一
步的爬梳、聚焦。让大家可以更清楚问题的范畴。不同范畴、命题的混淆，只会失去焦点
，难以讨论出共识。