虽然我已经知道我老婆会怎么说了，但晚上我
还是特别把妳写的第一篇拿给她看。她看完就
说：
“如果是我，在这种情况下会抱起来。”
对吧？我想妳也可能会先把小孩抱起来安抚。
“是‘一定’会。”
老婆在这边的“一定”不是她处理所有事情的
原则或信念，而是她根据妳给她的情境作出的
判断。换个情境她可能就会说“一定不会”。
不管是什么决策，她不会默认立场，而是根据
现状做出“自信”且“有担当”的决定。
妳知道吗？这就是我们家从来不需要在车行中
把小孩抱起来哄的原因。我们根本不具备那种
“什么事情不管怎样都非得这样”的信念。我
们不需要是非题，任何事情都是选择题。状况
来了就选择我们觉得最适合的做法，然后承担
它。而且我们会事先评估各种可能的状况，然
后诚实且务实面对我们可能的选择。像这种宝
宝在车上哭得很厉害的状况，我们在模拟试答
时的选择就是“必抱”。而这个选项会与宝宝
在车上的安全性发生冲突。所以这种题目叫做
“两难题目”。但也就是因为我们很清楚两难
问题很棘手，所以我们会事先做好各种准备，
想尽办法回避这个“我们必须面对选择”的两
难局面。
我们足够了解自己的脆弱，所以我们不会做出
逞强的决定。现实中我们从来没有把自己逼到
必须一边开车一边把小孩抱起来的情境下。长
途基本透过大众运输接驳，最远从台北开到台
中，中途也要先预留五到六次的休息时间设法
不赶路。除了夫妻孩子以外没有其他人同车。
塞车是尽量要回避的，真的哭了几分钟内一定
下得了交流道再处理。老婆最懂小孩所以她会
准备好怎样让小孩在车上秒睡。前面很多人提
到追撞的问题，没错，就是因为我们“会抱”
所以我们特别会注意塞车抱小孩反而不安全。
如果塞车机率大，就算中短程我们也宁愿搭大
众运输，大不了到当地再租车。我们甚至还讨
论过一堆很北烂的问题，比如说如果高速公路
上非抱不可，我们应该走外线道还是内线道，
跟前车距离多远比较好，怎么躲警察比较好。
这些事情通通没用上，但讨论本身其实是有收
获的，因为我完全可以直接用在普通开车时的
防御性驾驶上。如果做坏事会让妳考虑更谨慎
的细节，把那份谨慎用在好事上不是更好？
妳一直在想着妳坚持很重要，妳原则很重要，
妳的道德信念很重要，就算妳老公愿意配合妳
（他难道没有吗）妳也要坚持把她洗脑成跟妳
的意见一模一样。妳有没有想过，跟妳意见不
同的人，反而有可能跟妳一起坐下来评估各式
各样的可能性，做好更万全的准备，全面回避
可能遇上的两难抉择？
妳管妳老公怎么想。他跟妳能一起讨论出各种
对策，让下次别再发生这种两难局面就好了。
我老婆带孩子是感觉派，我则是啃书派。书啃
到某种水准以上的人，其实更不容易产生那种
“什么事非得如何”的道德信念。车行间小孩
暂时离开安全座椅会有风险，当然没错。可是
我也可以向你举出在这决策上头的其他风险。
比如说小孩哭闹不止的风险。你应该也有听过
“婴儿摒息症”吧？所以婴儿哭闹有没有可能
哭到猝死？有可能。离开婴儿座椅十分钟可能
有危险。所谓不怕一万只怕万一。那，让婴儿
多哭闹十分钟的不怕一万只怕万一呢？多哭闹
十分钟的幸存者偏误要不要也拿来思考一下？
这里要不要也来一句“以前为了训练放婴儿在
车上狂哭三十分钟都可以这样好好的，因为不
好的都已经离开了”？来一句“哭到累的都活
下来了，可是哭到死的你认识几个”有没有听
起来也很震撼？国外哭太久可能伤大脑的所有
研究报告你都看完了？婴儿哭闹声对于驾驶者
的影响研究你是找到相关论文了？戴耳塞开车
可能不敏感喇叭声的问题你又是考虑进去了？
那你说我真的有非常在乎“婴儿摒息症”吗？
没有。我只是不带双重标准，把它跟婴儿离开
安全座椅的风险通通放在一个平面上仔细考量
而已。如果他们都是风险，会让我们陷入一个
两难的局面中，对我们来说答案不是呼之欲出
吗？更认真地通通避开就对了。
不要高举单一问题去不断恐吓自己增强信念。
妳需要的不是坚持，而是沟通。
当一个人的脑子通通塞满一个问题时，不会对
一个决策中这么多的风险因素进行通盘考量。
这就是我避免将任何育儿与教养的知识提升到
“道德信念”层级的原因：它会让我过度聚焦
在某些价值上而产生价值偏误。它会窄化我的
视野，它会影响我对其他可能的价值与风险的
探索与判断，它会限缩我们不断发想各种解决
方案的能力。
僵化的道德信念不会协助妳解决问题，只会怂
恿妳制造敌人。老公不吃妳那套他就是混蛋，
妳婆家不吃妳那套就通通该死。这边还有一大
堆推文在鼓吹妳坚定信念，加强敌我意识。请
问妳到底是在做什么？那些是重点吗？婆家人
不爱系安全带妳管他们的？这是妳的问题吗？
到时他们出了人命，妳们家多领一份遗产....
咳，多领一份遗憾而已，对妳老公与小孩的安
全有什么影响吗？老公歪理一堆妳就听听呀，
妳越气他不就越爱讲？妳找他沟通是在讨论什
么宗教问题吗？要不要先从人存在的意义开始
聊起？妳们沟通不是为了处理可能的问题吗？
啊不就是“我希望”小孩都能好好坐在安全座
椅上，你可不可以“跟我一起”想想有哪些状
况你会感觉小孩非抱不可，然后我们想办法避
开它？妳要让他更有责任地去思考行程安排问
题，去思考各种行车风险问题，他其实愿意也
有能力去做。
当一个人有足够的安全感与自信心时，他比较
容易成为社会规范的遵循者。比如说，当妳越
捧他的开车技术，搞不好他越乐意帮妳想想怎
么回避风险。我们家的正面积极思考全部都是
从肯定对方开始的。差异对我们来说是一件更
好的事情，因为那让我们有机会看到彼此的背
后，注意对方忽略的地方。所以我仰赖我老婆
的直觉，我老婆参考我的理性。不同的想法让
我们更有创造力，更能务实评估价值与风险。
最后，觉得自己在家中地位低下的人，特别容
易用道德信念或信仰去对抗家人。平辈或长辈
就算了，如果妳不希望妳老了以后三天两头是
拿信仰观念用情绪勒索的手段对抗妳的孩子，
妳可以从现在开始好好想这个问题。

推你最后两段！但虽说开放式的思考方式能创造出不同的方法，但有这样脑袋的人，在家中不会地位低下，其实是很难达到安全又周全的结果不让标准不同的大人处于同个空间，互相被迫忍受相互的折磨，只要分开行动就可以让彼此安全抵达目的地我的选择也是优先处理孩子需求，但整车大人有不想下交流道或进休息站的话，就会有人希望抱起来让他停止哭闹再来真的是要看原po有没有精进自己带孩子的功力，多磨练几次出门流程，就可以减少孩子密闭空间哭闹的次数跟时间，在进餐厅跟车内后放倒小婴儿秒睡，很重要啊

都是风险的话会有风险高低之分，你觉得婴儿屏息症的机率比较高还是抱起来发生车祸的机率比较高（抱歉我没有数据可能要查），可是选自己认为风险低的做法大部分人的做法吧（觉得抱起来发生车祸机率大于哭到窒息）

推坚持到最后就是任性而已