刚刚把中研院那篇看了一下
确实又是一篇环保论文
利用线性回归方法分析
考量因素有
学历
性别
工作经验等
但是最重要的一些原因却没放进去
像是生产绩效跟出缺席率等
没将机会成本等放入变量里面
根本垃圾论文一篇
真正的平等
根本不是只是同工同酬
应该要做的是
同工同产能才有同酬
生产力跟生产什么才是公司给薪水的标准
不是你坐了那个位置
不论绩效怎样
就要跟其他人一样薪水
你以为你共产党是不是？
Google 就曾经将生产力和工作地点等等纳入变量
分析自家员工的薪水状况
https://www.nytimes.com/2019/03/04/technology/google-gender-pay-gap.html
得到的结论是
在同工同绩效下
男生领的比女生少
意外吗？
不意外
因为这些左胶多的公司强制同工同酬
忽略掉绩效的影响
会出现这种歧视男性的结果根本很正常
那假使真的有歧视要怎么解决？
还不简单
增加男生育婴假跟育婴薪水
让男生育婴假远超过女生的
增加聘用男性的潜在成本
并且在每次绩效升迁评比
都匿名评比
录取员工也不得知道对方性别
也就是完全依照产能学历经验决定薪水跟升迁
就能避免掉性别歧视问题
另外
不断给女性保障
造成的就是增加公司聘用女性的成本
结果就是公司只会做表面功夫
女性不会受到真正的平等
女性在公司更会因为这些保障政策遭遇歧视
公司也会有其他隐性政策限制女性发展跟升迁
就像很多人会酸原住民
一分耕耘1.35分收获一样
系统性的保障造成歧视
公司也会因为这些政策造成资源浪费跟大量成本增加
讲那么多
为啥左胶会得到这些结论
其实就是基于
男女能力值完全一样的假设
但这很明显这是错的
男女脑部发展
跟肌肉发展
平均上
先天就是有差异
即使小孩都男生照顾好了
女生还会有月经跟怀孕问题
这些都理所当然会反映在产能上
并进一步影响到薪水
只是很可惜
大部分左胶没这个脑理解这件事