※ 引述《suction (suctionunit)》之铭言：
: → wangrg: 既然强调了两性各自包袱,那平等到底喊来干嘛? XDDD 07/22 18:24
: → wangrg: 所以两性平等自助餐?喜欢权利这个就捡,不喜欢义务就扔? 07/22 18:25
: 呃，如果实际可以很平等，那本来就不需要喊啊。
: 不过其实我们婚前是AA的。
: 不否认我就是那个上进心=$$$的案例，
: 还要跟我算一人一半的话射在墙上比较实在，
: 不知道你觉得这样算自助餐吗？
: 但对我来说这叫做公平XD
=============================================================================
既然节录了我的推文，我也来回一段废文
某天，一群人在讨论"为什么现在台湾平均薪资这么低"?
当大家讨论的很热烈时候，某甲跳出来说：不会阿!我每个月花的钱都有剩!
众人:.........................m..谢谢你的意见阿....(冷场)
老衲一开始的原文，试图讨论一个社会现象，一个普罗的观念，以及其存在的合理性?
单独某甲某乙个体如何去决策，个人家中如何的平衡其实并不是讨论的"重点"
就有如一个变量产生，大家试图探讨总体经济学中会产生什么影响?例如汇率影响.....
却有个有趣角色跳出来用个体经济学的角度，向大家"很大方"的分享自己要不要买LV
虽然老衲认同你的大方热心，但.....
"孩子!你搞错了探讨主题了!!!!"
若认真注意观察老衲的推文，其实我个人立场倒是蛮明确。我认为过度的
用两性平等来衡量婚姻生活中的应该与不应该，如此假平等其实蛮荒谬的。
是否，调整被误解的的两性平等定义与实现模式，可以更趋近于现实生活?
正因为意识到这个盲点，透过文字去体现放大这个错误，有更多更多的人愿意选择
"否定"这样似是而非的观念。修正用正确方式去与异性相处，去择偶。
进而，寻找婚姻中的两性，有个更好的平衡方式存在。
至于个人要不要射墙壁上，或是某J翻箱倒柜试图搞人身攻击
关注重心放在这些地方，那就真有点无聊了 (烟+远目)