※ 引述《Pocketsun ()》之铭言：
: 推 icefeeling:对于版主在版务版中回应，认为domotorei大的攻击是针对 12/17 10:56
: → icefeeling:个人特色攻击，但相信很多人认为domotorei大所指为个人 12/17 10:56
: → icefeeling:行为引发他人恶心不舒服，版主的解读杀红眼是个人特色 12/17 10:57
: → icefeeling:，这样的判读从何而来？ 12/17 10:57
:
: 您可能误读了，无论是allfar板主或是我皆没有这样表示过。无论是在allfar
: 板主的说明或是我的说明，很明确呈显出来的就是对于事实是否能为人身攻击
: 之要件所涵摄有不同的看法。
:
: 不过还是再解释一遍给您听：我认为前次处分中两位板友的言词其实是对事情
: 的评论，而非针对板友的人格为贬损；其中杀红眼就我的理解来说，可以解释
: 为描述板友激烈的言行，由此可见受处分之板友应是对于事务为评价，从而当
: 不属人身攻击。惟相对于我的看法，allfar板主则是认为两位板友的指涉对象
: 明确，且恶心所指对象为人(而非事)，因此可为人身攻击的内涵所包摄。而受
: 处分之板主业已于本月11日在组务提出申诉，为尊重小组长之职权与裁决，本
: 人于组务提出说明后即静候组方决定。
:
: → icefeeling:一个人人格、出身、处境、阶级、肤色、性别、性倾向等 12/17 10:59
: → icefeeling:个人因素之攻讦(撷取版务文P大回应片段) 12/17 10:59
: → icefeeling:对于形容一个强奸犯强奸的行为很恶心，这样要依上述 12/17 11:06
: → icefeeling:七点，哪点下去评判呢？ 12/17 11:06
: → icefeeling:在allfar大所贴第一个连结商业周刊采访报导文末，也有 12/17 11:07
: → icefeeling:提到，法官对于人身攻击的裁量，一样得考量当下事件 12/17 11:08
: → icefeeling:的始末来判断。表示不应以单一字眼“很恶心”来评判 12/17 11:08
由于您在文中补充并未提及您于组务版12/11所说明的相关内容，所以回应此篇。
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1Ig6kIGX (L_LifePlan) [ptt.cc] Re: [申请] 重新审理marria │
│ 文章网址: http://www.ptt.cc/bbs/L_LifePlan/M.1386769298.A.421.html │
│ 这一篇文章值 147 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
● 2701 12/11 Pocketsun R: [申请] 重新审理marriage版之水桶判决
当合议制处理版务出现分歧时，不是应该请小组长协调处理？从P版主您在12/18
的回应，d与S版友检举案为allfar版主单一坚持定调，您是持反对的。
那么再回顾您在12/11组务版中d大所提出的【申请重审水桶案】文后#1Ig6kIGX
中说明的，您虽持反对票，但您因为L版友私信暗示如不处理检举案，将对d与S
版友提出现实告诉。针对这样的暗示，所以您自称为了避免两位板友不必要的
诉讼，所以没有坚持反对水桶，而让allfar版主进行宣判。
请问这样作法是否已经违反了您身为版主应有的中立？是否往后只要检举者暗示
【版主群如不处理，我将提诉讼】，便就这样水桶不需水桶之人？检举者有这样
的暗示时，版主群不是应该要提醒两位被检举者与版上版友，不知道版主群是否
有做到善意提醒的动作？还是P版主您已经私下认为，这样的诉讼势必会让两位
被检举者被判刑，而迳自替两位检举者决定水桶，以平息检举者兴讼之心呢？
在八卦版，经常有讼棍提出诉讼，而八卦版主作法是，遇到相关事件，提醒版友
注意。在婚姻版也曾有版友【因文章、推嘘文内容，遭制诉讼】的案件发生过，
而曾任版主皆会做出善意提醒，以达到避免版友遭致不必要的诉讼。如果P版主
您不在组务版12/11说明文中特地提到，相信应该很多人不晓得，会有检举人利用
【不处理就提诉讼】这样的恐吓来暗示版主。
另P版主，您是否应该将您在组务版12/11所说明内文，也转回到本版务文内呢？
毕竟板上曾经一面倒认定，d版友的水桶案，是allfar前版主个人单一判决瑕疵，
毕竟合议制，有任何瑕疵都应该共同承担，而非allfar前版主单一人。而从P版主
您在组务版12/11说明文内提到的，很明显非allfar前版主单一人判决瑕疵。
且您于组务版12/11说明内文提及，有版友捏造事实，您更该将您在组务版12/11
说明文内容将转回版务下，是否有捏造事实，也恰好让板友公评，毕竟非申诉、
申请者与被申诉者，并不会时时关切组务版。

非我族类其心必异~~

把版主斗倒真的是有说不出来的快感是吧~

又来了 你凭什么说欧法版主的判决有瑕疵 你是小组长吗？还是又要已以少数认定多数人认为是瑕疵？

再说P版主并无将判决结果只让A版主一人承担 声明里也很清楚的说是两人做出的决定 你文章是都没有看清楚吗？还要别人帮你当科南？

X，两位板主只是在“事实涵摄”看法不同，是个案

认定的问题。既然当事人都申诉了，相信板主也在等

再 尊重另外一位版主的意见 竟然可以被你抹黑成违反版主应有的中立 你是把另外一位版主放在什么地方？

合议制着重的是结论，而非过程。P板主纵未坚持己见，尊重a板主的看法，亦无不妥吧。

当下的判决文的确是有许多争议 但A版主解释过后多是尊重他判决的人 其争议就让小组长来论断 现今小组长并无发表任何意见跟结论 你又何来瑕疵之说？

这篇推文比较少看比较快.虽然我已经不是板主了.

不过不论小组长怎么回应d板友的申诉 我个人对于检举信中

是否有暗示兴诉一事 并不影响到我对此事的判决

P版主公告声明写的很清楚 既是合议制 故判决结果是由两人一起承担 在哪篇文章里你自己找吧 不想浪费我的时间去跟个文章都没看完的人争论

嗯。我觉得我刚似乎表达不清，应该说，a板主认为人与

事不可分，而p板主认为对事之评论不属人身攻击。

针对这不部分，两位板主看法不一，的确可能造成日后判决矛盾。这或许是，有些板友担心而一再提出讨论的

不过，我还是认为，合议制中妥协，并无不妥，p板主

对于A板主的板务公告，相信也是支持的。

但，板友不同意结论而向组务申诉，那么板主等候

组方决定说明后，日后对此争议问题将有所依循。

XXX此程序我个人是觉得合理，两未板主并无不妥之处。

错字好多，请见谅>"<

我们在板上的判决并没有既判例的效力

请问你的正当程序是请小组长判决是从哪里的版规看来的？合议制本来就是当有两方意见不合时 另一方要妥协 发出的判决即为两人共同的决定 各大版有两位版主以上的版也多为版主各自协调 你何时看到复数版主意见不合请小组长处理？我只能合理怀疑是你自己编的规定

X水桶的决定，尊重a板主见解、迅速解决纷争、检举信

提及的兴讼等，都是考量因素。实不须执著在，p板主

一定是受威胁才妥协，这样的结论似乎不够谨慎。

更说"以诉讼要胁版主判水桶"之说 两位版主皆是法律人士 A版主也提出许多实际诉讼上骂人恶心被判决有罪的实例 故P版主认为此案件d版友被判决有罪的机率极高 故应也可构成被水桶的条件之一 法院都高机率会判d版友有罪了 那为何不可水桶？你可以a版主及p版主为正反双方律师来设想其情况便可知

多次讨论的共识，当过板主的应该知道

跩妈 我懂你意思 但这应该算是选项之一 而不是什么应该要跑的正当程序之说

只是重点是，两位板主处理此事，也未到意见不合致

致使板务无法推动，自无找小组长之必要吧。

是的，除非严重影响板务并出现申诉，小组长也不会主动介入

至于检举信是否可为考虑因素之一，我看法是，前提X是板主看法不一，换言之，若没有此检举兴讼之信，

p板主或许仍会选择尊重a板主。再者，凡事不脱情理法，检举诉讼只是“附随”考量之点，而非影响

最终决定作成的“关键”因素。

我是指我不想跟你争论P版主所发表责任是两人共同承担的文章去处-_- 切勿自行揣测他人文意 也勿有被害妄想症认为别人都是冲着你来嘘的

重点是，不要导致不公吧。

我指得是并没有只告知P.板主间就算只有一人收到信件还是会告知全体讨论 (合议)

疴。ice大，我觉得一个概念一个概念讨论会比较有交集

Q1：是判决不公，还是判决过程不公？

易言之，您是认为p板主因考量检举信而作出不公

判决？还是，您压根就认为a板主之判决就是不公？

不过，我个人是无法得出，p板主“一定”是因检举信

XXXX而妥协。

中间的推论太薄弱了。

这版务文跳针怎么都无止境啊 看的都烦死了 吃饱那么闲

你要是真那么闲 怎么不赶快写信去给小组长请他快点判决 在这边事后诸葛有什么用？

p版主坚持又怎样 他已经同意a版主发出此判决 就算他是因为检举信桶 泼出去的水也收不回来 在这里跳针是可以坐时光机回去腻？都说了送版务小组长判决 还要在这里一直跳针跳针是怎么样？如果你发起一人一信请小组长尽快判决我就推你

看法不同难免，但尊重他人看法是很重要的。虽然我

X此判决看法同p板主，但a板主都已清楚交代判决了，XX怎么算是不公的判决。既然都提出申诉了，就静候小组长的说明吧。

这就让我知道为什么会有小团体之说了～

大家好 我不用懒人包 谢谢了!

好无聊喔... 国文有待加强