九十
至于和个性及思想无关，从外界来的，造成有人非自愿单身的“受迫性”原因有哪些呢？
例如，对同性恋者而言，非自愿单身的“受迫性”原因会不会是因为同性恋者没有国家赋
予的合法结婚权利，觉得既然没有未来，所以干脆单身？
为了解决这项造成有人非自愿单身的“受迫性”原因，所以要求国家给予同性恋者平等结
婚的权利成为最简单的解决方法？
因为是在解决问题而不是制造问题，这项诉求有其正当性，因而民主法治国家，在宪法层
次上给予同性恋者权益的保障成为理所当然？
又例如，对穷人而言“贫贱夫妻百世哀”，所以在国家推动经济发展的同时，若未考虑到
照顾弱势族群的权益，再加上全球化的影响，贫富差距愈来愈悬殊，以致对经济能力不佳
的人而言，单身是不是因此便成为不得已的选项呢？
因为连自己都养不活了，还谈什么恋爱、结婚、生小孩、养小孩？
如果贫富差距愈来愈悬殊成为不可逆的趋势，那么，让有钱人多妻、多夫，好让更多人活
得下去，更多后代能受到更妥善的养育、照顾和栽培，让人类生命有更具品质的延续。不
也是一种解决因为“贫穷”造成的社会问题的方法吗？
那么，如果以“经济能力”来决定婚姻制度该是几夫几妻，是否也是一项既符合“理性”
又符合“人性”的正当诉求呢？
嫌贫爱富的正常人性，加上民智已开又资讯爆炸的现代社会，是不是照此趋势发展下去，
理应会走回过去人类进入文明社会有过的“‘非’一夫一妻”或人类进入文明社会没有过
的“一夫夫、一妻妻、多夫夫、多妻妻”的婚姻制度呢？
然后，只要能打破目前的“性道德”框架，特别是让“有钱的大善人”（不管他是什么性
别）多一点配偶，多养一些小孩和多照顾一些老人，“使老有所终，壮有所用，幼有所长
，鳏寡孤独废疾者皆有所养”。这样不可以吗？
“制度”反正都是人订出来的，有什么不可以改变的呢？
如果有钱又有知识的人常常动员势威，要求国家给予贫富悬殊情况下，透过“多种组合”
的婚姻及家庭制度，让穷人拥有“生存权”的人权保障呢？是不是立意良善呢？这样可以
吗？
对目前已是全球人口出生率最低的”国家”来讲，如果当今台湾政府拒绝这种诉求，理由
会是什么？
何况，从经济的角度来看事关“生存权”的人权保障，为的是要解决单身、晚婚、失婚和
人口老化问题，并增加生育率以厚植国力。
国家要如何拒绝这种立意良善诉求呢？
因此，多元成家有何不可？