※ 引述《LintongBis (失败的OP鲁妹)》之铭言：
: 政院拍板！同婚法订婚17岁、结婚18岁
: 会议决议内容如下：
: 二、同性婚姻权益保障事项
: １、不论男性同志或女性同志，订婚年龄为17岁，结婚年龄为18岁，但未成年订婚或结婚
: 均应得法定代理人之同意。惟异性婚现行民法对于男女双方年龄差别规定，建请一并配合
: 规范。
: ２、禁婚亲限制目的在于种族健康与伦常考量，虽同性婚因无自然血缘关系致造成种族健
: 康疑虑，惟基于伦常仍应予同性婚同步规范为宜。
: ３、结婚形式要件，同性婚与异性婚应等同规范，不宜有区别，即须：“书面”＋“二位
: 证人”＋“户政机关结婚登记”，三个要件并存，才完成婚姻的成立。
: ４、结婚实质要件与同性婚姻本质不尽相符合部分，例如不能人道之规定，可不适用。
: ５、异性婚夫妻财产制规定，可完全适用于同性婚姻。
先说结论，我希望行政院继续讨论下去的结果，
会发现最合逻辑的修法方式就是跟尤版民法一样，
那么大家耗费的时间和税金如果能让他们知道鬼打墙的荒谬在哪，
也算是功德一件；只要他们愿意承认，提出跟尤版一样的版本，
或直接宣布支持尤版民法，我保证会笑小力一点。
多亏孙森焱前大法官帮我们复习了民法第995条这形同具文的法条，
(害我还特地股勾了"孙森焱不能人道"XD)
其实要用来反同婚，这还真是一个很烂的借口，理由如下。
1.民法第995条的全文是：
当事人之一方，于结婚时不能人道而不能治者，他方得向法院请求撤销之。
但自知悉其不能治之时起已逾三年者，不得请求撤销。
首先，从实务判决中可以整理出这条有几个要件：
(1)不能人道必须是结婚时就已存在的情形。
(2)必须达到不能治的程度。
(3)本人必须在婚前即知情。
(4)配偶必须是在婚前被隐瞒不知。
其次，不能人道是婚姻“得撤销”的事由，并非当然无效，
只要配偶无异议，对婚姻的成立和效力不会有任何影响，
当然它就不会是影响能不能结婚的“要件”。
再者，第2项限制要在知悉的三年内提出，超过就不能撤销，
表示只要配偶知情且接受就不能当作不能维持婚姻的理由；
那如果是事前就知道对方性无能但还是愿意结婚，
当然就不能事后再请求撤销，
更证明了能不能人道根本就不是婚姻要件。
为什么这条会几乎形同具文，至少10年内没有再被用过，
就是因为现在婚前性行为比以前普遍多了，能不能用早就知道了，
所以很难再以这条撤销婚姻。
2.那到底不能人道是什么意思？
根据84家诉字第66号判决，所谓“不能人道”，
系指不能为正常性行为而言，单纯之不育或不孕症，
并非该条所指之“不能人道”。
孙森焱连判决都不会看，还在那边质疑“难道这条的立法目的，
只为了宣泄性欲，没有繁衍后代的寓意吗？”
这样也能当大法官，只能说啧啧。
谁跟你说“人道”是为了宣泄性欲，那怎么不叫“兽道”啊？
事实上这更证明了大法官释字748号解释所说的，
婚姻是为了保障两人间永久共同的亲密生活，
所以性的保障很重要啊，性所建立的不只是身体接触，
还有情感上的亲密性，才是婚姻有别于其他家属关系的核心要素。
3.至于上述20几年前判决里所谓的“正常的性行为”，
基本上就是指阴茎插入阴道，但不只是这一条、也不只是民法，
当时整个法律体制对性的想像，就是只有异性恋中心的思维。
例如在1999年刑法修正前，还没有强制性交罪，
也没有增订第10条第5项的性交定义，
而只有放在妨害风化罪章的强奸罪。
所谓“奸”的定义一样是限定阴茎插入阴道，
所以加害人只可能是男性，被害人只可能是女性。
至于强迫口交或肛交等行为，都不算强奸，而是用强制猥亵处理。
但是随着对性自主权的重视，以及考量到性行为的多样性，
把强奸改为强制性交、订为妨害性自主罪章，
也把性交的态样规定得更加广泛，
包括“以性器进入他人之性器、肛门或口腔，或使之接合之行为”，
以及“以性器以外之其他身体部位或器物进入他人之性器、肛门，
或使之接合之行为”，所以口交、肛交、指交、穿戴式都算是性交。
既然强奸可以改，通奸为什么不能改？
不能人道又为什么还要勃起限定？
更何况通奸或不能人道的定义还不是法律规定，
还不用经过立法院，执法机关随时可以变更解释。
如果可以拿这种烂理由阻挡同婚，那立法院可以废了，
因为所有既定法律都是千年传统，通通都不能修正、删除，
孙前大法官又凭什么宣告某条法律违宪？搞笑吗？