【伴侣盟释宪长话＆短说QA大全集】
https://www.facebook.com/tapcpr/posts/10154513956680965
Q1：司法院释字第748号解释有要求一定要修改民法吗？是否还有另立专法的空间？
短说版：
大法官解释文虽然没有明白要求“一定”要修改民法，但已明白表示同志应享有平等的结
婚自由与权利，因此无论立院如何修法，都一定要“达成‘婚姻’自由之‘平等’保护”
。
我们因此判断，另立专法将极可能再度产生违宪之虞，并必定引发强烈反弹，徒使争议延
烧扩大，也等于辜负浪费了大法官的勇敢与苦心。奉劝此刻仍试图另立专法的人，你提得
出一个能“达成婚姻自由之平等保护”的专法，就请直接提出来接受公众检验。但明明修
民法（让多元性别直接适用民法结婚）毫无问题，你却硬要大费心机舍近求远，这居心，
也请预备好接受各界舆论与民间团体的监督与批判吧！
长话版：
司法院释字第748号解释认定民法婚姻章未保障相同性别二人的亲密结合关系，违反宪法
第22条婚姻自由及第 7条平等权，至于“以何种形式达成婚姻自由之平等保护，属立法形
成之范围”。大法官给了立法者两年的缓冲期去完成立（修）法，如果逾期没有完成相关
立（修）法，则相同性别二人“得依婚姻章规定，持二人以上证人签名之书面，向户政机
关办理结婚登记，并于登记二人间发生法律上配偶关系之效力，行使配偶之权利及负担配
偶之义务。”
显见大法官基于权力分立原则，虽尊重立法权之行使，但也明示了：
第一、大法官认为同性二人直接适用现行民法婚姻规定，本质上并无困难，且此结果符合
宪法第22条保障婚姻自由及第7条平等权之规定。
第二、立法权之行使与裁量，并非毫无界线，在本件情形，解释理由书虽举例提及“至以
何种形式（例如修正婚姻章、于民法亲属编另立专章、制定特别法或其他形式）...”等
语，但下文紧接着的就是“达成婚姻自由之平等保护”，因此，大法官仅理论上有限度地
承认立法形成之自由，但立（修）法的结果仍必须要能“达成婚姻自由之平等保护”。
因此，假设另立专法如“同性伴侣法”，因“伴侣”名义上即非“婚姻”，且倘若实质权
利义务内容“次等于”民法婚姻，显然仍不能符合本解释意旨。
又假设另立专法称“同性婚姻法”，或在民法增设“同性婚姻章”，且实质权利义务内容
完全比照民法婚姻（用概括条文表明适用或准用民法相关规定）？
对此，我们认为，如此无异更证明并无另立专法、专章之必要，另立专法专章只是“为德
不卒”、刻意制造出形式与象征意义之“隔离”罢了，最好的做法仍是直接修改民法婚姻
章本文，以完整涵纳多元性别公民，并达成大法官解释文所要求的“婚姻自由之平等保护
”。
由于大法官所做解释有拘束全国行政及立法机关之效力，我们呼吁政府不要巧立名目，或
是费心玩文字游戏提出不符合释宪意旨的专法、专章，若有党团或政治人物想迂回、擦边
球地提出专法、专章，我们也必将抵制这种“假开明”，实现真平权。