※ [本文转录自 gay 看板 #1OqgRDW2 ]
作者: nahald (Equality ∞) 看板: gay
标题: [平权] 从宪法处理转型正义　创造“程序可能性”
时间: Thu Mar 23 00:31:05 2017
从宪法处理转型正义　创造“程序可能性”
卢礼宾、涂鹏扬 2016年11月13日 19:30:00
源 https://goo.gl/0WSXBy
https://goo.gl/nSZ8ka
第3届“模拟宪法法庭”13日登场，针对模宪字004号杜孝生案、模宪字005号李妈兜案，进行言词辩论。（摄影：叶信菉）
第3届“模拟宪法法庭”13日在台大霖泽馆开庭，针对模宪字004号杜孝生案、模宪字005号李妈兜案进行言词辩论，提案人黄国昌等提出包括《戒严时期不当叛乱暨匪谍审判案件补偿条例》等，有牴触宪法之虞，声请宪法法庭判决，与机关方诉讼代理人展开辩论，同时有4位国外鉴定人参与，提供专业意见，供大法官参考。
模宪法庭表示，本届模宪是透过杜孝生案及李妈兜案，重新检视解严前夕立法院修正通过的国家安全法第9条第2款及司法院大法官第272号解释，是否创造了转型正义障碍，阻断了部分受害者寻求普通法院救济的机会，以致于30年过去，司法依然无法给予这群人正义？
11鉴定人看转型正义
同时审理《戒严时期不当叛乱暨匪谍审判案件补偿条例》的合宪性，从宪政角度看转型正义实现的可能，尝试检讨国家究竟要如何处理过去，以迎接新的未来。
此次担任模拟大法官的人选，审判长是东吴大学哲学系教授陈瑶华，7位大法官是永社祕书长高涌诚、律师高烊辉、政大法律系教授孙迺翊、北大法律系助理教授官晓薇、中研院法律研究所助理研究员苏彦图、辅仁大学法律系副教授吴豪人与法官林孟皇。
言词辩论程序13日、19日在台湾大学霖泽馆国际会议厅进行。参与法庭言词辩论的11位鉴定人中，有4位国外鉴定人，都是对转型正义议题有处理经验及研究的专家。
https://goo.gl/3gBdps
立委黄国昌表示，在我国迈向转型正义路途中，看不到国家机关，对被害人个人名誉的回复，或国家行使不法审判，清楚认错。（摄影：叶信菉）
声请方立委黄国昌表示，第一案提出声请释宪标的共4条文，包括有关《戒严时期不当叛乱暨匪谍审判案件补偿条例》第8条1项2款，国家安全法第第9条2款，1935年公布施行旧刑法第100条，及惩治判乱条例等。
他说，4个释宪标交织起来的是严重破坏宪政民主秩序，转型正义无法落实的法律状态。世界上历经转型正义国家，从过去理论及实践，大家共同承认的原则是，面对转型正义的课题，必须要在发掘真相基础上，对过去不法国家行为的加害人的责任，予以彻底究明，进一步才会谈到有关被害人遭受不法对待的赔偿，再进一步追究参与不法审判的法官、检察官，适不适合在现在宪政状态中，继续担任审判者。
法律现行补偿很廉价
他说，非常遗憾，在我国迈向转型正义路途中，看到的是对过去真相的究明没有任何诚意，国家机机关从来没透过任何正式司法程序，想要改正过去威权时期遭不法审判遭诬陷的人，被罗织的罪名。也看不到国家机关，对被害人个人名誉的回复，或国家行使不法审判，清楚认错。
黄国昌说，现行法律是非常廉价地透过补偿被害人方式，想告诉社会，被害人已经补偿了，没有须要再争执了，大家继续往前走，不要回顾过去那一段不堪历史。他希望借由宪法法院，宣告宪法价值，改正我国在落实成为宪政民主国时，不愿面对过去历史错误所造成的伤害。
机关方诉讼代理人许书瀚说，机关方认同追求转型正义，查阅相关文件，每国历史背景不同，转型正义过程也有所不同，实现转型正义时，面临的无非是转型正义的角色定位，对加害者的处理，例如大赦、起诉，对受害者的处理，如平反、赔偿，政府的真相调查等课题。
https://goo.gl/lCYzmd
前大法官许玉秀认为，模宪法庭的法律攻防很重要。（摄影：叶信菉）
但更重要是，转型正义绝非为报复，转型正义的目的是在修复遭破坏的社会裂痕，促成族群和解，避免加深对立，避勉制造新仇恨。各国都是在加害者与被害者之间，保持平衡，以免因为实现转型正义，导致社会经济动荡不安。
他说，台湾已经是熟悉自由民主宪政秩序的社会，纵然检视过去不符合自由民主宪政秩序的法律环境，也应该要遵循现行自由民主宪政秩序要求，特别是应接受具有宪法位阶的正当法律程序原则，与权利分立原则，而不应以转型正义为理由，打破法律对受理释宪的要件限制，采取特殊个案受理模式。
许书瀚表示，就法庭裁定受理特殊个案而言，本身就违反自由民主宪政秩序要求，因此，难免让人担心法庭在宪法之下处理转型正义的立场和态度能否贯彻宪法意旨，有助促成族群和解，避免加深对立，制造新仇悢。
没程序很难进入法庭
模宪法庭发起人、前大法官许玉秀表示，模宪法庭的法律攻防很重要，尤其此类案子己经过了这么久，国家如果不设定特别的程序，其实很难进入法庭，因此，宪法法庭如果受理这样的案件，一定是从宪法角度，否则一定有很多障碍，这就是转型正义的障碍。
她表示，宪法法庭与其他去庭不一样的是，宪法法庭可以从宪法角度思考，如果人民在诉讼权上寻求救济或转型正义上受到限制，宪法就可以干瞪眼吗？宪法一定要保障他们的权利，从宪法角度，宪法法庭可以创造出的程序可能性。