(原Po文于本文最下方)
本文只是提问及思辨的过程，对原Po及转载文章的作者无冒犯之意，还请谅察。
==========
我对同志运动的“性解放”诉求很感冒，个人近来曾发表两篇文表达相关意见，看完本篇
转载的“有压迫才有解放，同性婚姻就是性解放！”全文，我的感冒没有比较好……
“有压迫才有解放，同性婚姻就是性解放！”的标题后三个字“性解放”，不管其定义或
解读方式有几百种，我都认为，只要是成年人都可以（也必须）为自己的行为负责，所以
爱怎么解放就怎么解放，反正身体是自己的，请便！大家管不著。
我比较好奇的是该标题前面三个字“有压迫”的定义。
如果说“认识差异”是同志运动的诉求，因而“被要求要一样”就叫做“有压迫”，那么
，“平权”的呼吁又是什么？不就是想要平等，想跟大家一样吗？！
还是说“不能公开讲自己是同性恋”就叫做“有压迫”？因为讲不得，所以就直接做给大
家看，这样就叫做解放......。是这样吗？！
或者，是有同性恋者会被政府列名造册监管，被禁止发生性行为？或者同性恋者的性生活
（和异性恋者不一样）有被强迫要公开向社会大众报告的义务......。也没有呀！
不然，把焦点锁定在性行为好了。不晓得有哪位板友可以认真地提供您的解读，帮助我理
解，同性恋者的性行为在台湾社会是如何“有压迫”所以才需要性解放？！
在我个人经验里，关起房门来的同性恋性生活一向很自在，除了掰弯过别人的老婆，让我
良心倍受谴责，觉得自己是不折不扣的单身公害外（是我压迫到异性恋者的老公），我从
来没有感觉到被谁压迫过。
到底同志们是要性解放还是性忠贞啊？！我看不懂。
争取要能修改民法的同志们，我们背后隐含的意思不就是“要遵守婚姻里对配偶的性忠贞
义务（像异性恋那样）”吗？何以又要“性解放”了？
亦即，若要修民法，“同性婚姻就是性解放”此一说便是互相矛盾的概念。
如果按德国的伴侣法，该法排除了性忠贞义务的条文，如此不就是让性解放的理念可以实
践，可是，目前同志们又全体一致反对另立专法......。那是要怎样呢？
奇怪欸！
==========
※ 引述《kids1412 (kids1412)》之铭言：
: 有压迫才有解放，同性婚姻就是性解放！ @简维萱 2016年12月2日
: 随着护家盟持续逼近，最近“不提性解放、相忍为婚运”的主张，也越来越高涨。
:
: 我相信大家的焦虑都是真的：害怕被模糊焦点，害怕因为倡议性解放而被打回阴深的
: 暗柜，而让眼前唾手可得的同婚法案，就此永无天日。
:
: 但是在争取平等的同时，我们也必须体认，要求所有人都奉行一种声音（不要谈性解放
）
: ，要求所有人都拥有同一种样貌（抗争时把衣服穿好），这些说法其实就如同护家盟要
求
: 同性恋“变正常”一样，是一种忽视多元和差异的暴力，是非常霸道的主张。
: 错的不是“不一样”，错的是把“不一样”当成“不好”的信仰；而“不一样不是不好
，
: 不一样也很棒”，不正也是同性婚姻想传达的讯息吗？
: 如果认识差异是我们的诉求，我们就不该前脚脱离受压迫的位置，转身就开始把压迫推
: 往那些和我们不一样的人们身上。
: 性解放，既不是性剥削，也不是性暴力，更不是性伤害，而是让受到性压迫的人，
: 能够自在生活的主张。
: 我们还要更进一步的指出：部分异性恋父母对同性恋子女做的、护家盟对我们做的，
: 才是种性伤害、才是性压迫、才是性暴力；是他们出口的言词，再再否认我们的情欲，
: 取消我们的存在。
: 所以在倡议同性婚姻的同时，不去谈对性的压迫，其实是非常狡滑的，好像社会上对同
性
: 情欲的压迫并不存在。
: 现在保守势力的优势和资源，就是奠基在异性恋剥削同性恋、男人剥削女人、主流剥削
少
: 数的基础上，所以我们就是要反对这个产生剥削的系统，我们要用同婚打破“婚姻是一
男
: 一女结合”的假默认，去夺回被异性恋婚家霸占的国家利益，让萌萌们知道，我们的情
欲
: 既真实存在、也相当正当。
: 全文刊载于此
: http://opinion.udn.com/opinion/story/6073/2141676