※ [本文转录自 gay 看板 #1O8A9UGn ]
作者: nahald (影子) 看板: gay
标题: [脸书] 吴明益：沉默是毁损，挑战才是爱 - 辅大
时间: Mon Nov 7 23:48:43 2016
吴明益 ＠ 脸书 http://bit.ly/2ewbxlM 1107
（备注：原文底下还有诸多留言．）
【沉默是毁损，挑战才是爱──我对辅大校牧室所发公开信的看法】
我一直是一个情绪容易冲动的人，和同辈交往如此，和师长亦然。和人争执以后我会一直把痛苦、悔恨、否定自己的影子带在身上，很久都无法摆脱。
但相对地，有时候那争执长久下来反而成为自己身体的一部分。原因是争执也能让人反复检验自己是否“说对了”、“做对了”，一旦通过那个自我煎熬、自我诘难的过程，便会更接近心底的信念。
大学时我有几次跟师长争执的经验。一次是“广告学概论”之类的课，老师要我们找一家厂商，并请他们给我们实际的案子去操作，而由对方予以评分。
我们那组被分配到的是一家台湾的老牌食品公司。经对方同意后，主管给我们一个设计食品海报的案子，待完成后，再到该公司做简报。
印象中，当时充满冲劲的同学们，发想的内容记得是希望将这间公司的“本土”风格做一个翻转。年轻时虽然有自信，却也容易自我否定，简报那天我们都紧张极了，不断默背自己要报告的那个段落。
不过主管却迟到了。因为前一次会面她也迟到，所以算是在预料之中，开始十分钟，仍期待突然间会议室的门会被推开。不过二十分钟过去了，我们开始怀疑自己是不是记错了时间。然后三十分钟过去、四十分钟过去…….。
四、五十分钟后，对方终于出现，却要我们不用报告了。她找了一位公司内的美编，来帮我们上课。讲师在台上不断强调，食品的平面广告应该把价钱写在“爆炸图形”里面、色彩应该尽量缤纷……..。
我忘了当时是谁首先发难对那位主管表达不满，因为她从头到尾，都不想听我们的简报，并且未对自己迟到将近一个小时表达任何歉意。我也忘了当时的对话，只记得冲突发生了，整组同学都齐心向对方表达不满。时至今日，血冲脑门的激动我仍有记忆。当我们决定“罢上”那门粗糙的POP课而离开时，对方撂下狠话说会写信给我们系主任和院长，不再接受我们系上同学的相关申请。
离开后我们可能有短暂的时间害怕“校誉受损”，但很快地就重建起信心，因为我们站在道理的那一边。况且我们虽然是学校的一份子，但也同时是成年人，能负起属于自己那部分的责任。再者，如果争取的是有道理的事，那么并不是破坏校誉，反而是学校给了正确的教养，才使得我们不像一个唯唯诺诺的无知者。
另一次则是当时传播学院院长上播史课程，因为同学课堂听讲状况甚差而惹他发火。在老师发泄过情绪之后，我举手反驳，内容大意如此：“老师你上课都只是唸书本，我们又不是文盲。老师你应该来看看我们上广告创意的课大家多专心，一门课的状况不好，问题也有可能是出在老师的身上。如果老师认为责任在我们身上，我下周开始愿意坐第一排听您讲课，如果到期末还是觉得这堂课没有内容，我建议老师以后不要再开这门课了。”
我始终认为，是这样的挑战，让那位老师之后的授课变得稍微认真。（虽然那仍是一门不算精彩的课。）而这两件事，我都没有受到师长威胁性的警告或处分。
我是辅仁大学大众传播系广告组毕业的。没错，我是最近争议不断的辅大毕业的。
提到这件事，是因为最近辅仁大学掌管全校宗教事宜的校牧室，发了一封标题为“天主教会对同性婚姻的一些看法”的讯息给全校师生。这封信提及台湾地区主教团祕书长陈科神父于11月3日的记者会谈话，代表了“台湾天主教对立法院推动的同性婚姻法严正的反对立场，也是全世界天主教的看法。”而这封信主要内容则是曾庆导神父所写的〈对同志运动的反思〉。
我读了全文，不更改原意，整理成推论的模式，列述如下：
一、该文的立论基础是：“不论在任何文化与宗教传统中，繁衍后代都是人类性行为的主要目的。所以，基督信仰根据圣经，不同意同性的性行为，因为它无法对生命开放。”
二、倘若同性恋是天生的，那么：“同性恋者的处境更是值得关心、教导、爱护的，但也不能因此说‘同性恋的性行为’是对的、可以被接受的。因为这种性行为的本质是错的，违反了性行为本质上所应具有的对生命开放的目的。”
三、以前述“同性性行为是错的”为论证结果，进一步用窃盗、说谎与同性恋行为比附：“就如同有些人‘天生’容易说谎话，或容易在商店偷商品，虽然‘天生’容易做这些事的人其‘责任’可以减轻，但说谎话、偷商品的行为总是错的。这些人不能要求立法把说谎话、偷商品等行为合理化、合法化，他们应尽力努力改正自己的行为。”
四、该文继续分析，倘若同性恋者也有后天选择的话，就像“抽菸”一样，也是错误的选择，进而判断：“1.即便是一个错误的选择，我们也应该尊重个人选择的自由，只要这选择没有影响到别人的福祉，这叫互相尊重。2.就如有人选择抽菸，会伤害自己的健康，但我们不能因歧视而迫害他本人。3.但当抽菸影响到他人的权利时，政府有责任定立法律限制他们，防止别人抽到二手菸，抽菸的人不能说社会歧视他们。”
五、依上述推论，来论断同性恋婚姻合法化是不当的，是不合理的，不该被保障的。理由是：“同性恋者的结合缺乏婚姻的本质与要素”。婚姻的本质要素是“能为国家社会带来孩子”。同性恋婚姻不会产生孩子，因此不能对国家社会做出贡献，所以不应给予婚姻的权利。而因为婚姻不是基本人权，所以否决同性恋婚姻不算“歧视”。
六、依上述推论，进一步指控：同志婚姻的平权运动，背后是为了鼓吹“性解放”。
我试着用这学校教我的思辩能力，来反思“曾庆导神父的反思”。
第一，这段话里有一段语意学上的“阙义”（meaning-incomplete），那就是“无法对生命开放”。因为无法确知它的意义为何，故无从评论。
但关于同性性行为在各种生物普遍存在的情形，以及同性恋存在对人类社群贡献的部分研究，我已在先前几篇文章多次提到，近期可以参考〈我的自然书写课〉这篇文章。简单地说，同性性行为既可能是先天性向，也可以是一种自由意志的选择。科学家研究，许多生物都从性行为中获得愉悦，或者建立同盟关系。这点以矮黑猩猩（又称巴诺布猿）的同性性行为最为显明，巴诺布猿雌性以性行为进行结盟。
二、常识来看，即使无繁衍目的生物行为，亦属于生物行为的一部分。性行为在人类社会中，若无胁迫、伤害等情事发生，就不涉犯法，也无关道德上的“对与错”。因此，判定同性性行为未能繁衍即是“错的”，不具备任何角度的立论基础。
三、以错误的前提持续推论，进一步将说谎，甚至是犯罪行为的窃盗与同性恋类比，是“不当类比”，是刻意的污名化。
四、以同性性行为与抽菸类比，是同时对抽菸与同性性行为的污名化，亦是不当类比。同性性行为并不像二手菸可能造成其他人的身体伤害。
再者，同性性行为虽不会产生小孩，但这并不妨碍他人的权益。同理，异性恋者性行为亦不一定为了生小孩（也可能因经济、爱情等因素结合），亦不会妨碍他人权益。
五、无法从任何法律层面的见解，来定义婚姻的目的是“为国家社会带来孩子”。因为，生孩子并非婚姻的唯一基础或充要条件。若一定要能产生小孩才能赋予结婚的权利，那么过生育期的老年婚姻也应予禁止？残障而无法受孕者的婚姻也应予禁止？因病或身体因素无法或自愿不生育者的婚姻亦应禁止？
六、“性解放运动”是反对人与人之间，借由性所产生的“压迫”，比方说以政治行为、或权力行为逼迫他人在性行为上的屈从。它并非专指性杂交、特殊性行为等等部分卫道人士在道德上无法接受的性行为模式。粗略来说，“性别解放”是“性解放”里的一环，它要解放的也是人与人之间，借由“性别”所产生的压迫。因此，无论性解放与性别解放，过去推动时都曾对社会的演化产生正面影响。（包括两性工作平权、身体自主权、性工作者权益、反性骚扰等等）该文刻意将性平权（性别解放）与性解放的曲解并置，亦复是污名化的手段。
缘于上述种种理由，我认为辅大校牧室所发送的这封曾庆导神父的信件，是一封立论粗糙，对同性恋者充满恶意曲解，不具学术高度与爱的文件。它唯一的价值，就是留下来做为人类恶意行为的考察。
过去我总认为，辅大并非是一所“宗教性格强烈”的大学。因为我在校时间，并未被强迫上任何宗教性的课程（有一堂名为“人生哲学”的课，但我遇到的不是神父修女来上课），我甚至不知道有“校牧室”的存在。我唯一有“宗教学校”的印象是圣诞节的舞会。
我想藉这篇文章告诉各位辅大在学的学弟妹，如果你们不赞同这封校方发送的信件，应该对学校发声，证明大学对你们进行的思辩训练、价值训练，以及学识提供是有效果的。
我更不认为这封逻辑错乱、充满恶意的信，能代表辅大校方，或校内外的天主教徒。但如果大家选择噤声，让这封信独占了辅大的形象，那才是毁损辅大校誉的开始。
这篇文章我不是为辅大的校誉而写，而是身为一个曾接受辅大部分优秀师长的教育，因此有所成长的人所发言的。写这篇文章的时候，我仍然跟二十岁的时候一样，不愿默默吞下不平之事。
我还期待辅大的师生们，能同时发起另一封公开信，去回应那封思考不清、情感不真、待人不善的信件。因为，这样的信件内容，正是一个奠基于知识、思辩的大学，所教导我们要反抗、对抗、挑战的。因为沉默是毁损，挑战才是爱。
●照片取自辅大官网。