※ 引述《potentiality ( )》之铭言：
: 回应一下justforyou0 连续两篇关于父权的文章
: 先说我为什么要特别质疑你的论点, 因为你把经济 (或你个人知识信仰),
: 当成最根本的原因, 最唯一的解决办法,
: 然后认为其他领域都不太需要去探究,
: 所以你说: “不要花时间在追究字的本身是否有性别不平等的问题，会追究不完”,
: 也认为“性别的议题留在人权的范畴内思考就好”,
: 因为所有问题 (例如父权的起源), 都是经济, 所以回归到经济问题就对了。
: (但我觉得你其实也不是在讨论经济问题, 而是在讨论最大利益问题)
: 但我想回应你的是, 经济未必是最根本的原因, 更绝对不是唯一解,
: 所以你排除其他领域的重要性, 独尊一支, 通常会出现问题。
: 你可能会说你是念商的, 所以从经济角度出发,
: 这很ok, 每个人都有自己的领域, 常常也只拥有某个领域的知识,
: 但我觉得你文章恐怖的地方, 不是在于你从一个角度/知识出发,
: 而在于你把这个角度, 奉为至上、唯一、最重要的, 这才是危险的。
: 那就先从你第一篇最根本的论点来看吧
: 第一篇你讲父权的形成, 是在农业时代, 男性有体力上的优势, 所以造成他们有经济优
势
: 然后主导经济就主导社会运作, 所以父权的形成原因, 就是男性经济优势,
: 因此什么性别、文字、公平问题, 通通回到经济问题处理就对了,
: 而且在第二篇提到, 这个经济起源, 在中西方都一样。
: 这个…. 真的是误会大了,
: 原po自己推论出来的东西, 很多都是没有根据的。
: 例如: 你说父权起源于男性在农业时代体力的优势, 你确定当时女性拿不动锄头耕作吗
?
: 就算男性有体力上的优势, 为什么体力就等同于经济优势?
: 为什么不是农地多的人, 才等同于经济优势? 当时是谁掌握农地?
: 如果体力强就掌握经济优势, 狩猎时代也很靠体力, 为什么要到农业时代父权才形成?
: 然后为什么主导经济就等同于主导社会? 为什么不是政治主导社会?
: 以上是想说明, 要推论A→B 正确的因果关系, 并且A和B都是存在的事实,
: 不能纯粹靠你所使用的, 自己推演的方法, 而是都要有证据吧!
: 你第二篇也是类似这样推论, 然后就得到一个关于T的奇怪结论, 我稍后会说,
: 先继续讨论父权形成原因。
: 父权的形成原因, 每个领域都有自己的角度, 也都有“严谨的证据,”
: 说法很多种, 例如:
: 1. 女性社会支持减少: 有人类学家发现, 在狩猎时代之前,
: 女性就特别容易离开原来的出生环境 (但男性就不会, 原因不明),
: 这导致她们不容易建立盟友, 然后在男性想交配时, 女性就容易受到攻击, 成为弱
势?
: 2. 女性生殖能力：某些社会学家, 认为在有男女交配的事实时, 父权就已经形成,
: 因为女性生殖哺育能力, 让她们限缩在室内、固定环境, 而减少在外的生存经济活
动
: (也就是经济是"结果" 不是 "原因", 真正的原因是需要生殖这件事)
: 3. 语言沟通、思想传播: 也有生物学家说, 其实在前人类时代,
: 猩猩群里就有男高女下这个现象, 但是只有人类有办法延续并保存父权,
: 并让它走向极至, 是因为语言的发展, 让某些想法在部落里可以传播
: (也有人说是靠战争传播)。
: 当然也有看过关于农业时代父权现象变得更加严重, 不过不是因为原po说的男性体力佳
XD
: 而是因为, 农业时代表示著 "定居" 时代的来临, 女性原本就没什么社会支持,
: 定居更加限缩她们的活动范围, 导致她们孤立无援。
: 当然还有非常多其他解释父权形成的原因,
: 但我的知识和时间都有限, 举三个例子就差不多了XD
: 讲这些, 不是要说哪个知识是正确或错误的,
: 而是要质疑你对经济解释的独尊, 并觉得其他领域都不是处理最根本问题的假设。
: 事实是, 女性的社会支持、托婴政策、掌握语言工具, 像是媒体、教育、政府单位这些
: 都很重要, 都能帮助面对父权问题。
: 而且最重要的是, 这些东西合起来, 目的都是要“扩充”解决问题的方法,
: 但你的 “经济独尊” 论点, 是在排除其他解决方法, 只推崇唯一的经济解决方法,
: 而且你的方法都有点恐怖, 你已经举了一些例子:
: 例1: 你说: "当“整体社会利益相对较大”但会牺牲某特定群体利益(←无法兼顾公平)
: 的时候，通常就会牺牲其利益，然后再针对这被牺牲的群体的利益来给予补偿措
施"
: 我惊: 如果政府掐指一算, 发现把所有身心障碍者(包含老人), 全部移到一座小岛,
: 这样小岛里只需建设一次无障碍空间和医疗设施, 这样对整体社会经济利益较大
,
: 给予的补偿, 就是被隔离到小岛里的免费吃喝10年, 这样可吗? 当然不可!!
: 例2: 你说: "同性婚姻亦然，经济能力优势的一方主外，较弱一方主内，
: 而不是用性别气质来分T或P，否则T或P就又落在父权思维框架下了。"
: 我再度大惊: 依据经济能力, 来解决谁主外, 谁主内的问题,
: 不是让原本就经济弱势的那一方, 更没有机会出去发展,
: 让富的那一方更富、更有资源, 然后让赚比较少的另一方, 更没资源,
: 更容易受到另一方的掌控。依照你的方法, 只会产生恶性循环,
: 并让老板/政策更有借口降低女性薪资, 好让她们之后在家照顾小孩XD
: 所以你独尊的父权形成原因, 和只看经济的解决方法, 感觉都行不太通啊….
: 进入你第二篇文章, 我就简单说了, 模式有点类似, 就是奇怪的推演:
: 祭祀祖先文化→ 导致重男轻女→产生T现象
: 言外之意, 就是台湾T现象, 是重男轻女的遗毒＋我们祭祀祖先产生的
: 你这是让我也忍不住来推演一下:
: 台湾祭拜妈祖文化, 每年妈祖绕径为之疯狂, 表示特别尊崇女性神祇→
: 这就是为什么台湾是女性亚洲地位最高的地方→也因此产生打破性别疆界的台湾T现象
: 你觉得这个演绎法ok吗? 当然不ok 啊! 这叫瞎扯
: 而且你在第一篇认为我们都要回归到经济问题处理父权,
: 到了第二篇, 好像又突然发现, 文化宗教这个范畴好像也满重要的,
: 虽然你的推论非常奇怪。
: 第二篇还有其他一些奇怪的细节… 就不讨论了,
: 想表达的重点就是, 其实乱推演真的没关系XD
: (如果真的有人推演妈祖那个, 我可能只是会忍不住笑一下, 但不会特别想回文),
: 而且说真的, 我也觉得经济超重要,
: 但是你推演的结论, 只是为了独尊一个角度、解决方法，
: 并排除性别、文字、公平的重要性 (第一篇),甚至只是再复制性别/性向刻板印象(第二
篇
: 就会让人忍不住想去推翻你的奇怪推演XD
: 这跟你是什么领域的, 是不是只拥有某种特定知识, 没有什么关系。
==========
所以，P大的意思是，我把我对父权的成因的解释当成唯一的真理？我有这样子吗？！若
有，那我要检讨我的表达方式。
另外，我觉得您其实不必针对我的说法逐一批判，如果我们没有类似专业背景，谈起来很
累耶~~~
例如，第一次我的回文分享，讲到“效率”“公平”，有位板友有回应，说到就政治学的
考量，会比较强调“公平”，例如“最低工资”~~~
板友讲这几个关键字，我就懂他想讲的东西的实质内涵，不用再多废话。谁说拥有某种特
定知识不重要？！当然重要，那是对话的基础，这基础不一致没关系，可是至少不能差太
多，不然就是○○遇到XX，有理说不清。
至于您批判我就经济学观点会考量的“效率”原则以及为了兼顾“公平”会采取的矫正措
施
，然后再自己举个不三不四的例子~~~是怎样？！想吵架？！抱歉！我不喜欢您讨论问题
的方式和口气~~~讲到这里，我还是要问您，您对“效率”和“公平”这两个名词的理解
是什么？您先解释一下，好让我了解，您为什么需要这样举例、用那种口气来讨论事情。
我觉得您自己举出“把身心障碍者和老人移到一座岛”的那种情况才是您自己的【极端假
设】，而我的华人祭祖，子承香火，故重男轻女，至少还是根据华人社会【普遍存在的事
实】，到底谁的说法【恐怖】啊？
==========
我今天在第二篇自己的回文，有针对您对我的论述方法有意见提出说明，我把它原封不动
贴在这里，以免您没看到：
P大，容我再说明一下，社会科学的研究方法本来就和自然科学不同，我的经济发展史的
说明也非独创或个人历史观感，我的推论方式非常符合演绎法的规则，我能这么清楚地分
解我的思考逻辑、演绎步骤，还被您讲说是" 拼凑因果关系"，我感到非常讶异（建议您
可以明确指出我思考逻辑的错谬 之处，或者直接“推翻”我提出的演绎法起步时的总原
则～如本例：【华人 历史有很长的时间是农业社会。】此一说法是“错”的），如此，
您就可以推翻我以下所有的推论，而不宜轻率地就说我"拼凑"因果关系，况且，我的推论
也只是就“经济型态”的角度提出部份华人父权生成的原因，我本就从不敢说我的推论就
是绝对的、唯一的真理。
另外，政治哲学思想的学派就是有一门派叫做"经验学派"，它是以经验主义方式来解释政
治现象，因此，我的方法并没有错误。
讲了那么多，不知可否问一下，您的专业背景是什么？如果我们不具类似背景，那您就更
不宜以自己的想法武断地认为别人提出的东西就是个人的猜测和没有根据、没有正确知识
的假设。
我的发言一向很白话，大部份的人都看得懂，易懂的东西不代表没学问喔～我只是对自己
有兴趣的话题发表意见，并不是在提什么学术论文，但是若大家有什么学术性的见解能够
提供出来，我倒是非常乐意学习。以上。
（不好意思，我那么直接地回应，希望不会伤了和气）
==========
针对男性的“经济优势”是不是“父权”生成很重要的成因？您自己的生活经验还没办法
让您理解这件事吗？这是我最后的疑问。